Connecticut Ironworkers Employ v. New England Regional Council


OPINION, vacating the judgment of the district court as to the Sherman Act claim, affirming the judgment as to the unfair labor practices claim and remanding the cause to the district court for further proceedings consistent with this opinion, including for such additional discovery as will permit the District Court to be informed of the relevant history and permit the parties to move for summary judgment or, if necessary, to proceed to trial, by DJ, JAC, BDP, FILED.[2108081] [16-485]--[Edited 08/23/2017 by HT]

Download PDF
Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page1 of 35 16‐485‐cv   Conn. Ironworkers Emp’rs Ass’n v. New England Reg’l Council of Carpenters  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit          AUGUST TERM 2016    No. 16‐485‐cv    CONNECTICUT IRONWORKERS EMPLOYERS ASSOCIATION, INC., MRS  ENTERPRISES, INC., BARRETT, INC., ERNEST PETERSON, INC., BERLIN  STEEL CONSTRUCTION CO., IRON WORKERS LOCAL NO. 15,  INTERNATIONAL ASSOCIATION OF BRIDGE, STRUCTURAL, ORNAMENTAL  & REINFORCING, IRON WORKERS LOCAL 37, INTERNATIONAL  ASSOCIATION OF BRIDGE, STRUCTURAL, ORNAMENTAL & REINFORCING,  IRON WORKERS LOCAL 424, INTERNATIONAL ASSOCIATION OF BRIDGE,  STRUCTURAL, ORNAMENTAL & REINFORCING, SHEET METAL WORKERS  LOCAL 38 CRAFT TRAINING FUND, SHEET METAL WORKERS LOCAL NO.  40, INTERNATIONAL UNION OF PAINTERS & ALLIED TRADES DISTRICT  COUNCIL 11, AFLCIO, CLC, INTERNATIONAL UNION OF PAINTERS,  ALLIED TRADES LOCAL UNIONS, GLAZIERS LOCAL UNION NOS. 1333 &  1274, GLAZIERS UNION, NO. 1333, GLAZIERS UNION, LOCAL NO. 1274,  Plaintiffs‐Appellants,    v.    NEW ENGLAND REGIONAL COUNCIL OF CARPENTERS,  Defendant‐Appellee.*   The Clerk of Court is respectfully directed to amend the caption as  shown above.  *   Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page2 of 35         On Appeal from the United States District Court for the District of  Connecticut          ARGUED: DECEMBER 13, 2016  DECIDED: AUGUST 23, 2017          Before: JACOBS, CABRANES, and PARKER, Circuit Judges.        This case concerns a ʺturf battle” between Ironworkers and  Carpenters. The Ironworkers allege that the Carpenters used  restrictive subcontracting clauses in their collective bargaining  agreements (“CBAs”) to secure work in the New England area that  historically belonged to the Ironworkers. The Ironworkers contend  that the Carpenters’ conduct constitutes anticompetitive behavior in  violation of Sections 1 and 2 of the Sherman Antitrust Act and unfair  labor practices in violation of Sections 8(b)(4) and 8(e) of the  National Labor Relations Act (“NLRA”).  The Carpenters counter that their subcontracting practices are  consistent with longstanding industry practices, including with  practices currently used by the Ironworkers. They assert, as an  affirmative defense, that such practices are protected from liability  by the “construction industry proviso” under Section 8(e) of the  National Labors Relations Act (“NLRA”) and the judicially‐created  “non‐statutory exemption.” To defeat the antitrust claim, the  2  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page3 of 35 Carpenters’ conduct must come within the protection of both the  construction industry proviso and the non‐statutory exemption.  However, to defeat the unfair trade practices claim, it only needs to  satisfy the construction industry proviso.  On  January  20,  2016,  the  United  States  District  Court  for  the  District of Connecticut (Stefan R. Underhill, Judge) granted summary  judgment  to  the  Carpenters  based  on  the  affirmative  defenses  just  described.  It  held  that  the  disputed  subcontracting  practices  were  immune  from  both  antitrust  and  unfair  labor  practices  liability  because  they  qualified  for  protection  under  the  construction  industry proviso and the non‐statutory exemption.   We  agree  that  the  Carpenters  have  met  the  requirements  of  the  construction  industry  proviso.  But  we  conclude  that,  on  this  record,  there  are  factual  disputes  that  preclude  a  decision  on  whether  the  conduct  falls  within  the  non‐statutory  exemption.  To  demonstrate that the disputed subcontracting practices are sheltered  by the non‐statutory exemption (and thus to defeat the Ironworkers’  antitrust  claim  completely),  the  Carpenters  must  show  that  these  practices furthered legitimate aims of collective bargaining in a way  that  is  not  unduly  restrictive  of  market  competition.  Absent  additional  fact‐finding  by  the  District  Court  as  to  whether  the  Carpenters’ subcontracting practices further legitimate labor goals, it  cannot undertake the analysis required by our precedents.   Accordingly, we VACATE the judgment of the District Court  as to the Sherman Act claim, AFFIRM the judgment as to the unfair  labor practices claim, and REMAND the cause to the District Court  for  further  proceedings  consistent  with  this  opinion,  including  for  3  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page4 of 35 such  additional  discovery  as  will  permit  the  District  Court  to  be  informed of the relevant history and permit the parties to move for  summary judgment or, if necessary, to proceed to trial.                  PAUL C. HETTERMAN, Hartnett Gladney  Hetterman, LLC, St. Louis, MO (Ronald C.  Gladney, Hartnett Gladney Hetterman,  LLC, St. Louis, MO; Thomas W.  Meiklejohn, Livingston, Adler, Pulda,  Meiklejohn & Kelly, Hartford, CT; on the  brief),  for Plaintiffs‐Appellants.  KEITH P. CARROLL, Mintz Levin Cohn Ferris  Glovsky and Popeo, PC, Boston, MA  (Christopher N. Souris, Krakow & Souris  LLC, Boston, MA; Kevin McGinty, Mintz  Levin Cohn Ferris Glovsky and Popeo, PC,  Boston, MA; Bruce D. Sokler, Mintz Levin  Cohn Ferris Glovsky and Popeo, PC,  Washington, DC; on the brief),  for  Defendant‐Appellee.        JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  Much of the practice of American antitrust law consists of  deciding whether particular conduct is, or is not, “exempt” from the  4  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page5 of 35 application of the antitrust statutes by virtue of immunities  conferred by later legislation or judicial interpretation. The  celebrated fourteen‐volume treatise of Professor Philip E. Areeda  devotes fully two volumes to these numerous immunities.1 The  history of these immunities is “rich and fascinating . . . com[ing] in  waves. Each particular wave has involved a distinct approach and  rested on its own economic justification.”2  We consider here the latest chapter in the unfolding story of  one of those immunities—those that exempt certain labor union  activities. Professor Ralph K. Winter (as he then was) characterized  this topic as “one of the most disputed legal issues of this century.”3   1B PHILLIP E. AREEDA & HERBERT HOVENKAMP, ANTITRUST LAW: AN  ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES AND THEIR APPLICATION C2‐2, 3 (4th ed.  2013).  1   AM. BAR ASS’N, SECTION OF ANTITRUST LAW, FEDERAL STATUTORY  EXEMPTIONS FROM ANTITRUST LAW 1–4, 31–52 (2007). The most fundamental of  these exemptions is also the most obvious: governmental actions. See Hoover v.  Ronwin, 466 U.S. 558, 568 (1984) (“actions of the State . . . ipso facto are exempt  from the operation of the antitrust laws”). There are dozens of other immunities  to antitrust scrutiny as well. Some are express, such as statutory carve‐outs for  sports broadcasting, 15 U.S.C. § 1291, or the business of insurance, 15 U.S.C. §§  1011–15; others are implied, such as judicially‐devised exemptions intended to  preserve the integrity of a regulatory scheme like the baseball exemption, Federal  Baseball Club, Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs, 259 U.S. 200,  208–09 (1922), or the filed‐rate doctrine, Keogh v. C. N.W. RY. Co., 260 U.S. 156  (1922).   2  See Ralph K. Winter, Jr. Collective Bargaining and Competition: The  Application of Antitrust Standards to Union Activities, 73 YALE L. J. 14, 14 (1963). At  the time of the publication of this paper, now‐Judge Ralph K. Winter was a junior  member of the Yale Law School faculty, who would later become the William K.  Townsend Professor at Yale Law School.   3 5  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page6 of 35 We address only a piece of this storied immunity: the exemption for  certain union activities within the construction industry.   This case arises out of a dispute over subcontracting clauses in  collective bargaining agreements (“CBAs”) between the defendant  New England Regional Council of Carpenters (the “Carpenters  Union” or “Carpenters”) and various construction companies and  construction managers. These clauses effectively bar subcontracting  of construction work with non‐Carpenter affiliates. The plaintiffs,  consisting of several other unions, employers, trade associations,  and union pensions funds (jointly, the “Ironworkers”), allege that  the Carpenters have used these subcontracting clauses to expand the  scope of work assigned to the Carpenters Union to include work  traditionally assigned to the Ironworkers. The Ironworkers bring  two claims against the Carpenters: first, that the Carpenters’ conduct  constitute anticompetitive behavior in violation of Sections 1 and 2  of the Sherman Antitrust Act4 and  second, that the Carpenters’  conduct constitutes unfair labor practices in violation of Sections  8(b)(4) and 8(e) of the National Labor Relations Act (“NLRA”).5 The  Carpenters counter that their subcontracting practices are shielded  from both antitrust liability and claims of unfair labor practices.    15 U.S.C. §§ 1–2.  4  Pub. L. No. 74‐198, § 8(e), 49 Stat. 449 (1935) (codified as amended at 29  U.S.C. §§ 158(b)(4) and (e)). The unfair labor practices claims are brought under  29 U.S.C. § 187 (“[It is] unlawful . . . in an industry or activity affecting  commerce, for any labor organization to engage in any activity or conduct  defined as an unfair labor practice in [Section 8(b)(4) of the NLRA].”).  5 6  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page7 of 35  To determine if the disputed subcontracting practices6 are  protected from antitrust liability, we must assess whether both the  “construction industry proviso” of Section 8(e) of the NLRA7 and the  judicially‐created “non‐statutory exemption”8 to antitrust liability  apply.9 To defeat the unfair labor practices claim, the Carpenters  need only show that their conduct fall within the statutory  construction industry proviso.   In  the  United  States  District  Court  for  the  District  of  Connecticut  (Stefan  R.  Underhill,  Judge),  the  Carpenters  moved  for   We use the term “subcontracting practices” to refer to both the  Carpenters’ restrictive subcontracting clauses in their CBAs as well as the  enforcement of those clauses.   6   Section  8(e)  generally  prohibits  the  adoption  of  “hot  cargo”  clauses  in  CBAs,  “by  which  unions  would  secure  agreements  from  employers  to  boycott  the  goods  and  services  of  other  employers  that  did  not  comply  with  union  standards or recognize a union.” 29 U.S.C. § 158(e). However, it also provides an  exemption for employers and employees in the construction industry regarding  the  contracting  and  subcontracting  of  work—i.e.,  the  construction  industry  proviso—allowing them to include restrictive “hot cargo” contracting clauses in  their CBAs. Id.  7  The courts  devised the “non‐statutory exemption” to antitrust liability,  which “permits certain union‐employer agreements” despite some potential anti‐ competitive  effects,  in  order  to  “balance[  ]  the  conflicting  policies  embodied  in  the labor and antitrust laws, with the policies inherent in labor law serving as the  first point of reference.” Local 210, Laborers’ Int’l Union of N. Am. v. Labor Relations  Div. Associated Gen. Contractors of Am., N.Y.S. Chapter, Inc. (“Local 210”), 844 F.2d  69, 79 (2d Cir. 1988).   8  Local 210, 844 F.2d at 73 (“[Subcontracting C]lauses . . . are vulnerable to  challenge  under  federal  antitrust  law  unless  they  are  protected  both  by  the  construction industry proviso and by an exemption from antitrust scrutiny.”   9 7  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page8 of 35 summary judgment based on the affirmative defenses just described  and  the  Court  granted  their  motion.  Specifically,  the  District  Court  held  that  the  disputed  subcontracting  practices  were  immune  from  both  antitrust  and  unfair  labor  practices  liability  because  they  qualified for protection under the construction industry proviso and  the non‐statutory exemption.   We  agree  that  the  Carpenters  have  met  the  requirements  of  the  construction  industry  proviso,  but  we  conclude  that,  on  this  record,  there  are  factual  disputes  that  preclude  a  decision  on  whether  the  conduct  falls  within  the  non‐statutory  exemption.  To  demonstrate that the disputed subcontracting practices are sheltered  by the non‐statutory exemption (and thus to defeat the Ironworkers’  antitrust  claim  completely),  the  Carpenters  must  show  that  these  practices furthered legitimate aims of collective bargaining, in a way  that  is  not  unduly  restrictive  of  market  competition.  Absent  additional  fact‐finding  by  the  District  Court  as  to  whether  the  Carpenters’ subcontracting practices further legitimate labor goals, it  cannot  undertake  the  analysis  required  by  our  precedents.10  Establishing  that  these  subcontracting  agreements  arose  from  a  lawful CBA is not, in and of itself, sufficient to gain the protection of  the non‐statutory exemption.  Accordingly, we VACATE the judgment of the District Court  as to the Sherman Act claim, AFFIRM the judgment as to the unfair  labor practices claim, and REMAND the cause to the District Court   Id.  10 8  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page9 of 35 for  further  proceedings  consistent  with  this  opinion,  including  for  such  additional  discovery  as  will  permit  the  District  Court  to  be  informed of the relevant history and permit the parties to move for  summary judgment or, if necessary, to proceed to trial.  BACKGROUND  This case concerns what some might call a “turf battle”  between the Ironworkers and the Carpenters Union. The plaintiff  Ironworkers are a group of construction organizations including: a  district council, seven locals affiliated with construction trade  unions, four construction contractors, and two trade groups.11 The  defendant Carpenters Union is a labor organization that operates  throughout New England.   The Ironworkers challenge the enforcement of restrictive  subcontracting clauses in the Carpenters’ CBAs. These clauses,  colloquially called “hot cargo” clauses, bar signatories from  subcontracting work to any employer that is not also a signatory to a  Carpenters’ CBA.12 The Ironworkers argue that the Carpenters use   The plaintiffs include several unincorporated associations and labor  organizations, which fall within the scope of Section 2 of the NLRA, 29 U.S.C.  § 152(5). Section 2 defines a labor organization as: “any organization of any kind,  or any agency or employee representation committee or plan, in which  employees participate and which exists for the purpose, in whole or in part, of  dealing with employers concerning grievances, labor disputes, wages, rates of  pay, hours of employment, or conditions of work.” 29 U.S.C. § 152(5).  11  For example, the Carpenters’ CBAs with Rhode Island and Western  Massachusetts contractors state that the employer “will not subcontract any  work covered by this Agreement . . . except to contractors who are parties to a  collective bargaining agreement with the Union, or to a contractor who is willing  12 9  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page10 of 35 these subcontracting clauses to act in concert with various non‐party  general contractors and construction managers to prevent the  Ironworkers from performing the relevant work.13  In other words,  they allege that the Carpenters designed and enforced the disputed  clauses not to further legitimate goals of collective bargaining, such  as protecting wages, but rather, to secure work in the New England  area that allegedly belonged to the Ironworkers.  Accordingly, they  claim that these subcontracting practices violate the antitrust laws  and constitute unfair labor practices.   The Carpenters counter that these subcontracting practices are  commonplace in the construction industry, and point to similar  provisions in CBAs to which the Ironworkers are signatories. They  assert, as affirmative defenses, that these practices are immune from  antitrust liability and unfair labor practices claims because they fall  within the construction industry proviso of Section 8(e) of the NLRA  and the judicially‐devised non‐statutory exemption to antitrust  to sign a collective bargaining agreement with the Union. . . .” Supplemental  App’x (“SA”) 465 (Rhode Island); SA 555 (Western Massachusetts). The  Carpenters’ CBA with Connecticut contractors provides that “[a]ny  subcontractor on the site shall be covered by and subject to the terms of this  Agreement . . . .” SA 522.   The “relevant work” at issue in the case includes: exterior building  enclosure systems such as exterior metal panels, composite wall panels, foam  panels, and insulated panel systems; exterior panelized window systems,  punched windows, curtain wall, store fronts; and metal roofing systems and  related components. The relevant work has been the subject of a series of  jurisdictional disputes between the parties. The “relevant market area” is  Connecticut, Rhode Island and Western Massachusetts, where there were 8,030  construction projects between 2009 and 2014. [Def. Br. at 46]  13 10  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page11 of 35 liability.   The Ironworkers do not dispute that these subcontracting  clauses have long existed, but they argue nonetheless that  enforcement of the subcontracting provisions—namely, acting in  concert with various non‐party general managers—only started  between 2005 and 2006.14 They assert that such enforcement  impinges on work traditionally performed by Ironworkers and  conflicts with historical industry practice. The primary purpose of  these subcontracting practices, they argue, is to force parties to enter  into CBAs with the Carpenters as opposed to other labor  organizations.  Specifically, the Ironworkers identify seven examples of  general contractors or construction managers who executed an  agreement with the Carpenters to assign relevant work to  Carpenters’ signatories, in accordance with the Carpenters’ CBAs:  (1) Suffolk Construction Company, 360 State Street Project, New  Haven, Connecticut; (2) Dimeo Construction, New Rowe  Residences, New Haven, Connecticut; (3) Turner Construction, St.  Francis Hospital, Hartford, Connecticut; (4) Bond Brothers, Bryant  University Project, Smithfield, Rhode Island; (5) E. Turgeon,  Immaculate Conception Catholic Regional School, Cranston, Rhode  Island; (6) Berry & Sons, Bay State Medical Center Hospital Project,   Pls.’ Br. at 6.  14 11  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page12 of 35 Springfield, Massachusetts; and (7) Fusco, Inc., Schools Project, New  London, Connecticut.15   The Carpenters moved for summary judgment on both of the  plaintiffs’ claims, which the District Court granted on January 20,  2016.16 The Ironworkers filed a timely appeal.  DISCUSSION  We review de novo orders granting summary judgment  pursuant to Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure.17  Summary judgment is appropriate when “the movant shows that  there is no genuine dispute as to any material fact and the movant is  entitled to judgment as a matter of law.”18 The moving party bears  the burden of demonstrating the absence of a material factual  question, and in making this determination, the court must view all  facts in the light most favorable to the non‐moving party.19  We apply the same standard “whether summary judgment is   For a detailed description of each project, see Connecticut Ironworkers  Employers Association v. New England Regional Council of Carpenters, No. 10‐cv‐165,  2012 WL 951793, at *4–*5 (D. Conn. March 10, 2012).   15  Conn. Ironworkers Emp’rs Ass’n v. New England Reg’l Council of  Carpenters, 157 F. Supp. 3d 173, 188 (D. Conn. 2016); Special App’x 27 (judgment).   16  See Salahuddin v. Goord, 467 F.3d 263, 272 (2d Cir. 2006).    17  Fed. R. Civ. P. 56(a).   18  Eastman Kodak Co. v. Image Tech. Servs., Inc., 504 U.S. 451, 456 (1992);  Gemmink v. Jay Peak Inc., 807 F.3d 46, 48 (2d Cir. 2015).  19 12  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page13 of 35 granted on the merits or on an affirmative defense. . . .”20  Accordingly, if a movant meets his or her burden by introducing  evidence sufficient to establish an affirmative defense, the  nonmovant must introduce evidence to establish that a genuine  dispute of material fact exists.21   As noted above, this dispute turns on two legal questions. The  first  is  whether  the  construction  industry  proviso  applies  to  the  Carpenters’  subcontracting  practices,  which  requires  us  to  determine, among other things, whether these practices arose in the  context  of  a  collective  bargaining  relationship.  The  second  is  whether the judicially‐devised “non‐statutory exemption” applies to  those same practices, which requires us to weigh the impact on the  relevant  market  and  the  competing  interests  of  our  national  labor  and antitrust policies. The Carpenters’ subcontracting practices must  come within the protection of both the construction industry proviso  and  the  non‐statutory  exemption  to  defeat  the  antitrust  claim,  but  need  only  satisfy  the  proviso  to  defeat  the  unfair  labor  practices  claim.    I. Historical Context    We first turn to the historical context in which the  construction industry proviso and “non‐statutory exemption” came  into existence. This historical inquiry is not merely an exercise in   Giordano v. Mkt. Am., Inc., 599 F.3d 87, 93 (2d Cir. 2009) (citing Buttry v.  Gen. Signal Corp., 68 F.3d 1488, 1492 (2d Cir. 1995)).  20   See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 256 (1986).  21 13  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page14 of 35 curiosity. We are required by the Supreme Court to read the  construction industry proviso in Section 8(e) “in light of the  statutory setting and the circumstances surrounding its  enactment.”22 Similarly, in applying the “non‐statutory exemption,”  we have been instructed to “balance[] the conflicting policies  embodied in the labor and antitrust laws”—policies that can only be  viewed in light of Congress’s intent at the time of their enactment.23  Both tasks thus require us to delve into the historical context.  This “irreconcilable” conflict between our labor and antitrust  policies has not only been the topic of many academic works,24 but  has also been at the center of an emotionally charged national debate   Connell Construction Co. v. Plumbers & Steamfitters Local 100, 421 U.S. 616,  628 (1975).  22  Local 210, 844 F.2d at 79.  23  Winter, ante note 3, at 16. To give a brief sketch of this debate, some  experts like the late Clyde Summers argued for broad labor powers and  exemptions from antitrust laws. Summers contended that “[u]nions, in  bargaining, are not private organizations but are governmental agencies garbed  with the cloak of legal authority to represent all employees in the unit and armed  with the legal right to participate in all the decisions affecting terms and  conditions of employment.” Clyde Summers, Union Powers and Workers’ Rights,  49 MICH. L. REV. 805, 811 (1951). Other authorities asserted that the monopolistic  status of unions undermines the freedom of workers’ individual rights to  contract and compete. They argued for narrow labor powers. See, e.g., FRIEDRICH  A. HAYEK, THE CONSTITUTION OF LIBERTY 267 (1960) (“[W]e have now reached a  state where [unions] have become uniquely privileged institutions to which the  general rules of law do not apply.”).  For purposes of this opinion, we merely  note that the dispute between our antitrust and labor policies has been fiercely  contested for generations. See generally CLYDE W. SUMMERS & HARRY H.  WELLINGTON, LABOR LAW Chap. 1 (1968).  24 14  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page15 of 35 for most of the twentieth century.25  In some sense, this conflict was  inevitable: the central aim of our antitrust laws is to promote  competition, while the central aim of collective bargaining is to  reduce or eliminate competition for labor in order to strengthen the  bargaining power of workers.26 For over a hundred years, the  difficult and delicate task of mediating this conflict has largely fallen  to the federal courts.   With the passage of the Sherman Antitrust Act in 1890,  Congress declared illegal “[e]very contract, combination . . . or  conspiracy, in restraint of trade.”27 The Sherman Act was largely  directed at business monopolies and trade restraints, but it was   One observer even suggested that “regulation of union activity under  the Sherman Act [by the federal judiciary] undermined judicial prestige in the  minds of the American public and labeled the Sherman Act as a weapon of class  war that would be an emotional symbol to future generations.” F. Kevin  Loughran, Antitrust Law—Labor Law‐Illegal Hot Cargo Agreement May Be the Basis  of Antitrust Suit Against Union Which Coerces Its Acceptance, 61 CORNELL L. REV.  436, 437 (1976). At the very least, we can say with certainty that this debate  extended well beyond the ivory tower. See, e.g., W.L. White, Should Unions Have  Monopoly Power?, READER’S DIGEST (Aug. 1955).  25  Chief Justice Taft captured this labor ambition in his famous statement:   26 [Labor unions] were organized out of the necessity of the situation. A  single employee was helpless in dealing with an employer. He was  dependent ordinarily on his daily wage for the maintenance of himself  and family. If the employer refused to pay him the wages that he thought  fair, he was nevertheless unable to leave the employ and to resist  arbitrary and unfair treatment. Union was essential to give laborers an  opportunity to deal in equality with their employer.  Am. Steel Foundries v. Tri‐City Central Trades Council, 257 U.S. 184, 209 (1921).     15 U.S.C. § 1 et seq.  27 15  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page16 of 35 almost immediately invoked against unions.28 Indeed, in the early  1900s, the federal courts held unions liable for antitrust violations to  nearly the same extent as manufacturers.29   In response, Congress adopted the Clayton Antitrust Act of  191430  aimed, in part, to protect peaceful labor activities from the  reach of antitrust laws and limit the issuance of judicial injunctions  in labor disputes. Section 6 declared that labor was “not a  commodity or article of commerce,” and that the Sherman Act  should not be “construed to forbid the existence and operation of  labor, agricultural, or horticultural organizations, instituted for the   See, e.g., Harry Shulman, Labor and the Anti‐Trust Laws, 34 ILL. L. REV.  769, 769 & n.2 (1940) (discussing United States v. Workingmen’s Amalgamated  Council, 54 F. 994 (E.D. La. 1893)); see also United States v. Debs, 64 F. 724, 765 (N.D.  Ill. 1894) (imposing an injunction under the Sherman Act against Eugene V.  Debs, President of the American Railway Union, and other leaders of the  Pullman strike of 1894).  28  Robert G. Conway, Connell: Broadening Laborʹs Antitrust Liability While  Narrowing Its Construction Industry Proviso Protection, 27 CATH. U. L. REV. 305, 306  (1978).  29  The Clayton Act, Pub. L. 63‐212, 38 Stat. 730 (1914) (codified as  amended at 15 U.S.C. §§ 12–26, 29 U.S.C. §§ 52–53). To give a sense of the  Clayton Act’s historical significance, Samuel Gompers—founder of the American  Federation of Labor (“AFL”)—described it as the “industrial magna charta”  aimed to bring a “sledge hammer blow[] to the wrongs and injustices so long  inflicted upon the workers.” FELIX FRANKFURTER & NATHAN GREENE, THE LABOR  INJUNCTION 143 (1930) (quoting Gompers). President Woodrow Wilson boldly  declared that  with the passage of the Clayton Act, “[t]he working men of  America have been given a veritable emancipation . . . by exempting labour  organizations from processes of courts which treated their members like  fractional parts of mobs . . . .” Id. at 143 n.36.  30 16  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page17 of 35 purposes of mutual help . . . .”31 Section 20, in turn, limited the  power of courts to issue injunctions “in any case between an  employer and employees, or between employers and employees, or  between employees, or between persons employed and persons  seeking employment, involving, or growing out of, a dispute  concerning terms or conditions of employment.”32 Section 20 also  prohibited injunctions against identified types of union activity,  including strikes, boycotting, picketing, persuading others by  peaceful means not to work, and peacefully assembling in a lawful  manner and for lawful purposes.33 The Clayton Act thus created the  first so‐called “labor exemption” to antitrust scrutiny.   The Supreme Court, however, narrowly interpreted the anti‐ injunction provisions in Section 20 of the Clayton Act in 1921, in  Duplex Printing Press Co. v. Deering.34 Specifically, the Court held that  “[i]t would do violence to the guarded language employed”35 to  interpret Section 20 to protect workers other than those “in a  proximate relation” to the dispute.36    15 U.S.C. § 17.  31  29 U.S.C. § 52.    32  Id.    33  254 U.S. 443 (1921); see also Bedford Cut Stone Co. v. Journeyman Stone  Cuttersʹ Assʹn, 274 U.S. 37 (1927).   34  Duplex Printing Press Co., 254 U.S. at 472.   35  Id. at 471.  36 17  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page18 of 35 Once again, Congress responded with the enactment of new  legislation—the Norris‐LaGuardia Act in 193237, and the NLRA in  1935.38 Together, these statutes greatly strengthened the position of  labor unions and marked the inception of our modern system of  national labor relations. Most relevant here, the Norris‐LaGuardia  Act forbade courts from issuing injunctions in “a case involving or  growing out of a labor dispute.”39 The NLRA codified a broad  framework for the conduct and management of labor relations and  delegated to the newly‐created National Labor Relations Board (the  “Board”) responsibility for enforcing the provisions of the NLRA.40  These laws substantially expanded labor’s statutory exemption from  antitrust scrutiny by closing the judicially‐recognized gaps in the  Clayton Act.   The federal courts once again assumed the task of mediating  the friction between national antitrust and labor policies. In a duo of  famous wartime cases—Apex Hosiery Co. v. Leader (“Apex”)41 and  United States v. Hutcheson42—the Supreme Court substantially   Pub. L. No. 72‐65, ch. 90, 47 Stat. 70 (1932), (codified as amended at 15  U.S.C. §§ 101 et seq.–)  37  Pub. L. No. 74‐198, 49 Stat. 449 (1935) (codified as amended at 15 U.S.C.  §§ 151 et seq.).  38  Pub. L. No. 72‐65, ch. 90, § 1, 47 Stat. 70 (codified at 29 U.S.C. § 101).   39  15 U.S.C. §§ 151 –69; Winter, ante note 3, at 29 (noting that the NLRA “is  concerned entirely with regulating what it conceives to be a struggle for power  between unions and employers.”).  40  310 U.S. 469 (1940).  41  312 U.S. 219 (1941).  42 18  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page19 of 35 expanded the labor exemption to the antitrust laws. In Apex, the  Supreme Court found that labor unions were still subject to the  Sherman Act “to some extent not defined,”43 but noted that the  Sherman Act “was enacted in the era . . . of capital organized and  directed to control of the market by suppression of competition,”  and that its purpose was to protect consumers from monopoly  prices, not to regulate and police all kinds of interruptions to the  flow of trade.44 In Hutcheson, the Supreme Court declared that the  Sherman, Clayton, and Norris‐LaGuardia Acts must be jointly  considered in arriving at a conclusion that labor union activities run  afoul of antitrust laws, and that the narrow interpretation of the  Clayton Act established in Duplex Printing Press Co. was inconsistent  with congressional policy set out by these three “interlacing  statutes.”45    The Supreme Court, however, specified a qualification to the  labor exemption in Allen Bradley Co. v. Local Union No. 3, International  Brotherhood. of Elec. Workers (“Allen Bradley”).46 In Allen Bradley, the  Court held that the union defendant forfeited its right to the labor  exemption when it acted “in combination with business groups” in a   Apex, 310 U.S. at 488.  43  Id. at 492–93; see also Allen Bradley Co. v. Local Union No. 3, Int’l Bhd. of  Elec. Workers, 325 U.S. 797, 806 (1945) (“Allen Bradley”) (describing Apex).  44  Hutcheson, 312 U.S. at 231–32, 236; see also Allen Bradley, 325 U.S. at 806  (describing Hutcheson).  45  Allen Bradley Co., 325 U.S. 797.  46 19  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page20 of 35 conspiracy to monopolize a product market.47 The Allen Bradley  Court noted “[i]t would be a surprising thing if Congress, in order to  prevent a misapplication of [antitrust] legislation to labor unions,  had bestowed upon such unions complete and unreviewable  authority to aid business groups to frustrate its primary objective.”48  Against this backdrop, and in the aftermath of World War II,  the pendulum once again swung away from protecting labor  towards promoting market competition. The Taft‐Hartley Act of  1947, among other things, outlawed secondary boycotts and  jurisdictional strikes.49  Twelve years later, the Landrum‐Griffin Act  of 195950 further reined‐in what it perceived as labor misconduct.   The Landrum‐Griffin Act, which amended Section 8 of the NLRA,  outlawed “hot cargo” agreements, which prohibit an employer from  doing business with any firm not affiliated with the contracting  union.51 As noted above, though Congress prohibited “hot cargo”  agreements, it exempted any such agreements made in the  construction industry by means of the construction industry   Id. at 809–10.   47  Id.   48  Pub. L. No. 80‐101, 61 Stat. 136 (1947) (codified as amended at 29 U.S.C.  §§ 141 et seq.). “Jurisdictional strikes” are strikes in order to compel the  assignment of particular work to the employees represented by the union.  BLACKʹS LAW DICTIONARY 1463 (8th ed. 2004). A “secondary boycott” is used to  protest the assignment of disputed work to members of another union or to  unorganized workers. Id. at 199.  49  Pub. L. No. 86‐257, 73 Stat. 519 (codified at 29 U.S.C. §§ 401 et seq.).   50 20  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page21 of 35 proviso.52   The Supreme Court first interpreted the construction industry  proviso in Connell Construction Co. v. Plumbers & Steamfitters Local  Union No. 100 (“Connell”).53 The Court held that Congress intended  the construction industry proviso to apply only to agreements “in  the context of  collective‐bargaining relationships and . . . possibly to  common‐situs relationships on particular jobsites as well.”54 Connell  also required federal courts to read the construction industry  proviso “in light of the statutory setting and the circumstances  surrounding its enactment.”55 In other words, the construction  industry proviso was intended to preserve the balance of power  between construction employees and employers as it stood in 1959— not to be a means by which labor unions expanded their influence  into other work areas.56    In addition to defining the contours of the new statutory  exemption created by the proviso, the Connell decision expressly   See 29 U.S.C. § 158(e).  51  Id.  52  421 U.S. 616 (1975).  53  Id. at 633.  54  Id. at 628.  55  Local 210, 844 F.2d at 75–76 (holding the disputed practice must be  consistent with “Congress’ perceptions regarding the status quo in the  construction industry [in 1959].”); accord Woelke & Romero Framing, Inc. v.  N.L.R.B., 456 U.S. 645, 657 (1982) (“Congress wished to preserve the status quo  regarding agreements between unions and contractors in the construction  industry.” (internal quotation marks omitted)).  56 21  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page22 of 35 defined the so‐called non‐statutory exemption to antitrust laws.  While the Clayton Act and the Norris‐LaGuardia Act expressly state  that labor unions themselves and certain union activities are exempt  from antitrust laws, “concerted action or agreements between  unions and nonlabor parties” are not protected by statute from  antitrust scrutiny.57 Accordingly, the Court recognized “that a  proper accommodation between the congressional policy favoring  collective bargaining under the NLRA and the congressional policy  favoring free competition in business markets requires that some  union‐employer agreements be accorded a limited nonstatutory  exemption from antitrust sanctions.”58 In Connell, the Court held that  this limited non‐statutory exemption did not apply to a union’s  agreement with a contractor where that agreement imposed  “substantial anticompetitive effects, both actual and potential, that  would not follow naturally from the elimination of competition over  wages and working conditions.”59   It bears noting that nowhere in the long history of antitrust  exemptions for unions is there mention of jurisdictional disputes  between unions, such as those presented by this appeal. Instead, the  NLRA and its amendments were “concerned entirely with   Connell, 421 U.S. at 622.   57  Id. (emphasis added). Two other important Supreme Court cases had  previously expounded on the non‐statutory exemption: United Mine Workers v.  Pennington, 381 U.S. 657 (1965), and Local No. 189, Amalgamated Meat Cutters &  Butcher Workmen v. Jewel Tea Co., 381 U.S. 676 (1965). Jewel Tea Co. is discussed in  greater detail below.   58  Connell, 421 U.S. at 625.  59 22  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page23 of 35 regulating what it conceived to be a struggle for power between  unions and employers.”60   With this history in mind, we turn back to the parties’  arguments and undertake to the ongoing task of balancing the  competing interests between antitrust and labor considerations in  the context of the restrictive CBA clauses at issue here.    II. Sherman Act Claim  The Ironworkers allege that the disputed subcontracting  practices constituted unreasonable restraints of trade, in violation of  Section 1 of the Sherman Act, 61 and enforcement of those clauses  was an attempt by the Carpenters to expand work in the relevant  market area in violation of Section 2 of the Sherman Act.62 The  Carpenters, on the other hand, assert that the clauses and their  enforcement are immunized from antitrust scrutiny because, in their  view, they come within the protection of both the construction  industry proviso and the non‐statutory exemption.63   The District Court agreed with the Carpenters, and held that  both apply here. We disagree. While the construction industry  proviso applies to the disputed subcontracting practices, disputes of  material fact prevent us  from deciding, at this stage, whether the   Winter, ante note 3, at 29.  60  See 15 U.S.C. § 1.  61  See 15 U.S.C. § 2.  62  Local 210, 844 F.2d at 73.  63 23  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page24 of 35 non‐statutory exemption applies.   A. The Construction Industry Proviso  To determine whether the Carpenters’ affirmative defense to  the Ironworkers’ Sherman Act claim applies, the first question we  must address is whether the disputed subcontracting practices fall  within the protection of the construction industry proviso . As  mentioned above, Section 8(e) of the NLRA contains a general  prohibition on “hot cargo” agreements, stating   [i]t shall be an unfair labor practice for any labor  organization and any employer to enter into any  contract or agreement, express or implied, whereby  such employer ceases or refrains or agrees to cease or  refrain from handling, using, selling, transporting or  otherwise dealing in any of the products of any other  employer, or to cease doing business with any other  person, and any contract or agreement entered into  heretofore or hereafter containing such an agreement  shall be to such extent unenforceable and void . . . .64  Section 8(e), however, also contains the construction industry  proviso, which provides   [t]hat nothing in this subsection shall apply to an  agreement between a labor organization and an   29 U.S.C. § 158(e).  64 24  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page25 of 35 employer in the construction industry relating to the  contracting or subcontracting of work to be done at the  site of the construction, alteration, painting, or repair of  a building, structure, or other work . . . .65  The construction industry proviso thus plainly applies to  agreements (1) between a labor organization and an employer; (2)  relating to the contracting or subcontracting of work; (3) to be done  at the site of construction.66 In conducting this analysis, we bear in  mind that Congress intended the construction industry proviso to  apply only to agreements “in the context of a collective‐bargaining  relationship and . . . possibly to common‐situs relationships on  particular jobsites as well.”67 In addition, for the proviso to apply,  the challenged practice must be consistent with “Congress’[s]  perceptions regarding the status quo in the construction industry in  1959.”68  The Ironworkers contend that (1) the parties were not  “employers within the construction industry”; (2) the Carpenters’  conduct did not occur within the context of a CBA; and (3) that the  Carpenters’ conduct is inconsistent with Congress’s perception of  practices in the construction industry in 1959. We disagree for  substantially the reasons set forth in the District Court’s opinion,   Id. (emphasis added)  65  Id.  66  Connell, 421 U.S. at 633.   67  Local 210, 844 F.2d at 75 (alterations omitted).   68 25  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page26 of 35 which we briefly recount here.   1. “Employers Within the Construction Industry”   First, we consider whether the parties with whom the  Carpenters entered into CBAs, as well as the derivative “side  agreements,” were “employers within the construction industry” as  used in Section 8(e). The Ironworkers make a strained argument that  a general contractor who has subcontracted out all of its work did  not qualify as an “employer in the construction industry.”  Specifically, they argue that, in some instances, a construction  manager would award a subcontract to the Carpenters, even though  there were no carpenters employed on the jobsite. This argument  has little relevance for determining whether a party qualifies as an  “employer within the construction industry” under the plain  meaning of the statute. As the District Court properly held: “[a]  plain reading of the statute indicates that the term ‘employer in the  construction industry’ is just that, an employer in the construction  industry—no more and no less.”69   2. Conduct Occurred Within the Context of a CBA  Second, we turn to whether the Carpenters’ conduct occurred  within the context of a CBA.  The Ironworkers put forth two  arguments explaining why the Carpenters’ conduct did not. First,  they argue in conclusory fashion that the subcontracting agreements  were “side‐agreements” and thus were not part of a valid CBA. We    Conn. Ironworkers Emp’rs Ass’n, 157 F. Supp. 3d at 180.  69 26  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page27 of 35 disagree, and conclude that the District Court correctly held that the  undisputed record demonstrates that each of the subcontracting  agreements was part of a valid CBA.   Second, the Ironworkers assert that the CBAs did not apply to  projects governed by project labor agreements (“PLAs”) and thus,  any attempt to enforce the clauses where the PLA governed was an  attempt to enforce an agreement outside the scope of a collective  bargaining relationship. Specifically, the Ironworkers point to PLA  language that purportedly shows a conflict between it and the  Carpenters’ subcontracting agreements. Upon review of the record,  we agree with the Carpenters that there was no actual conflict  between the CBAs and PLAs. While the PLAs gave “full and  exclusive authority for the management of its operations(s) . . .  including the hiring . . . of its employees” to the non‐Carpenter  subcontractor, that provision was subordinate to the CBAs.70 As the  District Court explained, the PLAs were “expressly limited by other  provisions of [the Collective Bargainning] Agreement[s], including a  provision indicating that all Subcontractors recognize the Unions  signator[ies] . . . as the sole and exclusive collective‐bargaining  representative of its craft hourly wage employees employed on the  Project and the Local collective bargaining Agreement(s) will be  adhered to.”71 Accordingly, we are not persuaded by the  Ironworkers’ theory that the PLAs replace rather than incorporate  the CBAs.   Conn. Ironworkers Emp’rs Ass’n, 157 F. Supp. 3d at 182.  70  Id. (internal quotation marks and alterations omitted).   71 27  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page28 of 35 3. Conduct Consistent with Congress’s Perceptions of the  Construction Industry in 1959  Third, we assess whether the conduct at issue is consistent  with Congress’s perception of practices in the construction industry  in 1959. The Ironworkers attempt to distinguish this appeal from our  precedents upholding the validity of similar subcontracting clauses.  They rest on the fact that the disputed clauses here are being  enforced against contractors whose role in the construction industry  did not exist in 1959. This argument misses the point. Even if the  title “construction manager” did not exist in 1959, the concept of a  construction industry manager engaged in subcontracting certainly  did exist.   In sum, based on the undisputed record, we conclude that the  Carpenters met their burden in showing that the construction  industry proviso applies.  B. The “Non‐Statutory Exemption”  The second question in establishing the Carpenters’  affirmative defense to the Ironworkers’ Sherman Act claim is  whether the non‐statutory exemption applies to the subcontracting  practices at issue in this case.   Our decision in Local 210, Laborers’ International Union of North  America v. Labor Relations Division Associated General Contractors of  America, N.Y.S. Chapter, Inc. (“Local 210”) sets forth the appropriate  standard for determining whether the non‐statutory exemption  28  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page29 of 35 applies.72 This two‐part standard “[i]n essence . . . balances the  conflicting policies embodied in the labor and antitrust laws, with  the policies inherent in labor law serving as the first point of  reference.”73 Its requirements are as follows:    First, the agreement at issue must further goals that are  protected by national labor law and that are within the  scope of traditionally mandatory subjects of collective  bargaining. Second, the agreement must not impose a  direct restraint on the business market [that] has  substantial anticompetitive effects, both actual and  potential, that would not follow naturally from the  elimination of competition over wages and working  conditions that results from collective bargaining  agreements.74   844 F.2d 69. The Ironworks argue for a five‐pronged non‐statutory  exemption test that appears to be formulated from an amalgamation of various  cases, drawing heavily from Mackey v. National Football League, 543 F.2d 606, 614  (8th Cir. 1976). See Pls.’ Br. at 45. We have “never regarded the Eighth Circuit’s  test in Mackey as defining the appropriate limits of the non‐statutory exemption,”  Clarett v. National Football League, 369 F.3d 124, 133 (2d Cir. 2004), and decline to  do so here. We follow the Local 210 precedent established in this Circuit.    72  Id. at 79.  73  Id. at 79–80 (citations, internal quotation marks, and alterations  omitted).  74 29  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page30 of 35 Applying the Supreme Court’s “classic formulation” of the non‐ statutory exemption set forth in the 1965 decision in Amalgamated  Meat Cutters & Butcher Workmen v. Jewel Tea Co.,75 we explained that   agreements between a union and an employer are  exempt from antitrust scrutiny if they are ‘so intimately  related to wages, hours and working conditions that the  union’s successful attempt to obtain the provisions  through bona fide, arm’s length bargaining in pursuit of  their own labor union policies, and not at the behest of  or in combination with nonlabor groups, falls within the  protection of the national labor policy and therefore is  exempt from the Sherman Act.’76   First, we consider the first prong of our test in Local 210— whether “the agreement at issue further[s] goals that are protected  by national labor law and that are within the scope of traditionally  mandatory subjects of collective bargaining.”77 The District Court  relied on Local 210 for the proposition that subcontracting clauses are  within the scope of the mandatory subjects of collective bargaining.  However, this reliance was misplaced.   Our holding in Local 210 was premised on the fact that the  particular subcontracting clauses in that dispute were designed to   381 U.S. at 679–80.    75  Local 210, 844 F.2d at 79 (quoting Jewel Tea Co., 381 U.S. at 689–90)  (alterations omitted).  76  Local 210, 844 F.2d at 79.   77 30  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page31 of 35 “preserve work traditionally performed by a union for a particular  employer” and protect the “terms and conditions of employment”  for union members.78 In drawing this conclusion, the Local 210 court  relied on Fibreboard Paper Prod. Corp. v. NLRB, which held that  “the   ‘contracting out’ of the work previously performed by members of an  existing bargaining unit is a subject about which the National Labor  Relations Act requires employers and the representative of their  employees to bargain collectively.”79   Local 210 and Fibreboard thus stand for the proposition that  work preservation—not restrictive subcontracting generally—is a  legitimate labor purpose and a mandatory subject of collective  bargaining.80 Restrictive subcontracting clauses are protected from   Id. at 73 (emphasis added).  78  379 U.S. 203, 209 (1964) (emphasis added).   79  Additional cases likewise suggest that work preservation is a  “traditionally mandatory” subject of collective bargaining. See, e.g., Nat’l  Woodwork Mfrs. Ass’n v. N.L.R.B., 386 U.S. 612, 630–31 (1967) (“[T]he boycott in  the present cases was not used as a sword; it was a shield carried solely to  preserve the members’ jobs. We therefore have no occasion today to decide the  question which might arise where the workers carry on a boycott to reach out to  monopolize jobs or acquire new job tasks when their own jobs are not threatened  by the boycotted product . . . [O]ur decision in Fibreboard Paper Prods. Corp. . . .  implicitly recognizes the legitimacy of work preservation clauses. . . .”); Soule  Flass & Glazing Co. v. N.L.R.B., 652 F.2d 1055, 1088 (1st Cir. 1981) (“It is clear that  ‘(t)he preservation or diversion of unit work’ constitutes a ‘term (or) condition of  employment’ subject to mandatory bargaining under § 8(d) of the Act.”); Consol.  Exp., Inc. v. N.Y. Shipping Ass’n, Inc., 602 F.2d 494, 512 (3d Cir. 1979) (“[W]ork  preservation is a mandatory subject of collective bargaining.”); N.L.R.B. v.  Rockwell‐Standard Corp., Transmission & Axle Div., Forge Div., 410 F.2d 953, 957  (6th Cir. 1969) (“The preservation or diversion of unit work is a subject of  mandatory bargaining under the Act.”).   80 31  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page32 of 35 application of the antitrust laws only to the extent that they work in  service of work preservation or another legitimate labor goal. The  District Court partially acknowledged this distinction, writing:  “Even though the Court in Fibreboard declined to extend its holding  to all types of subcontracting, it held that the ‘substitution of one  group of workers for another to perform the same task in the same  [location] under the ultimate control of the same employer’ is a  mandatory subject of collective bargaining.”81 The District Court,  however, did not independently assess whether the disputed  subcontracting clauses were being used to preserve work that  belonged to the Carpenters or to secure new work in the New  England area that historically belonged to the Ironworkers.  We are unable to conclude whether the non‐statutory  exemption applies in this dispute without further fact‐finding. As it  stands, the record is insufficient to determine whether or not these  subcontracting clauses were in fact being used to preserve work,  prevent jobsite friction, improve the wages, enhance working  conditions, or further another legitimate labor goal; or whether the  clauses were used for work expansion—specifically whether the  Carpenters used the subcontracting clauses to take over work that  was traditionally done by the Ironworkers.    To the extent that these clauses were being primarily used to  expand the Carpenters’ work and take away work historically  performed by the Ironworkers, such a purpose would not fall within   Conn. Ironworkers Emp’rs Ass’n, 157 F. Supp. 3d at 184 (quoting  Fibreboard Paper Products Corp., 379 U.S. at 224 (Stewart, J., concurring)).  81 32  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page33 of 35 the scope of traditionally mandatory subjects of collective  bargaining.82  As the history of the non‐statutory exemption shows,  it was never intended to be used as a weapon in turf battles. While  “clauses protected by the construction industry proviso ‘must be  given breathing room to operate in their intended fashion without  interference from the antitrust laws,”83 there remain questions of  material fact as to whether these restrictions serve a legitimate labor  goal.   In sum, our precedents have held that “preserv[ing] work  traditionally performed by a union for a particular employer” relates  to the “terms and conditions of employment” and is therefore a  traditionally mandatory subject of collective bargaining.84 By  extension, we hold here that work expansion—as opposed to  preservation—is not a traditionally mandatory subject of collective  bargaining or legitimate goal for the purposes of determining  whether the nonstatutory exemption shields particular conduct from  antitrust scrutiny. Accordingly, we hold that the District Court erred  in finding, as a matter of law, that the disputed subcontracting  practices were entitled to the protection of the “non‐statutory  exemption” due to outstanding disputes of material fact.85    See Local 210, 844 F.2d at 79.   82  Id. at 80.   83  Id. at 79.  84  In light of this conclusion, we need not analyze the second prong of our  test in Local 210—whether “the agreement . . .  impose[s] a direct restraint on the  business market [that] has substantial anticompetitive effects, both actual and  85 33  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page34 of 35 III. Unfair Labor Practices Claim   Plaintiff‐Appellant MRS Enterprises, Inc. (“MRS”) also argues  that the District Court erred when it granted summary judgment to  the  Carpenters  on  its  unfair  labor  practices  claim  under  29  U.S.C  §  187  against the Carpenters.   MRS  claims  that  the  Carpenters  used  the  disputed  subcontracting  clauses  to  encourage  and  induce  signatory  contractors  to  refrain  from  entering  into  contracts  with  MRS.86  The  Carpenters counter that these subcontracting practices are protected  by the construction industry proviso in Section 8(e) of the NLRA.87   For the reasons stated above, we hold that the proviso applies  to  the  Carpenters’  subcontracting  practices  and  are  therefore  immunized  from  an  unfair  labor  practices  claim.88  Accordingly,  the  potential, that would not follow naturally from the elimination of competition  over wages and working conditions that results from collective bargaining  agreements.” Id. at 79. On remand, the District Court will need to reapply both  prongs of our Local 210 test in light of any evidence adduced by the parties.   In the absence of a district court ruling, we likewise decline to rule on the  Carpenters’ alternative argument that the antitrust claim against them fails to  establish injury to competition or a dangerous probability of monopolization. On  remand, the District Court may need to address these arguments as well.    The Ironworkers also allege that construction managers often violate  their CBAs by assigning covered work to non‐Carpentersʹ signatory contractors.  The record does not support this allegation so we do not consider it here.  86  See Def. Br. at 24‐25.  87  See Local 210, 844 F. 2d 69, 73, 75‐76 (2d Cir. 1988).  88 34  Case 16-485, Document 115-1, 08/23/2017, 2108081, Page35 of 35 District  Court  appropriately  held  that  there  is  no  unfair  labor  violation as a matter of law.  CONCLUSION    To summarize:   (1) the  District  Court  correctly  held  that  the  construction  industry  proviso  under  Section  8(e)  of  the  NLRA  protects  the Carpenters’ subcontracting practices; but,    (2) the  District  Court  erred  in  holding  that  the  non‐statutory  exemption  applies  in  the  instant  case.  Absent  additional  findings  by  the  District  Court  as  to  whether  these  subcontracting  practices  further  a  legitimate  aims  of  collective  bargaining  or  are  impermissibly  being  used  for  work  expansion,  we  are  unable  to  hold  that  the  non‐ statutory  exemption  applies  to  the  Carpenters’  subcontracting practices.     Accordingly, we VACATE the judgment of the District Court  as to the Sherman Act claim, AFFIRM the judgment as to the unfair  labor practices claim, and REMAND the cause to the District Court  for  further  proceedings  consistent  with  this  opinion,  including  for  such  additional  discovery  as  will  permit  the  District  Court  to  be  informed of the relevant history and permit the parties to move for  summary judgment or, if necessary, to proceed to trial.    35 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?