Eolas Technologies Incorporated v. Adobe Systems Incorporated et al

Filing 996

RESPONSE in Opposition re 877 SEALED MOTION [DEFENDANTS' MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OF INVALIDITY FOR LACK OF WRITTEN DESCRIPTION] SEALED MOTION [DEFENDANTS' MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OF INVALIDITY FOR LACK OF WRITTEN DESCRIPTION] SEALED MOTION [DEFENDANTS' MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OF INVALIDITY FOR LACK OF WRITTEN DESCRIPTION] filed by Eolas Technologies Incorporated. (Attachments: # 1 Declaration of Josh Budwin, # 2 Exhibit A1, # 3 Exhibit A2, # 4 Exhibit B, # 5 Exhibit C, # 6 Exhibit D, # 7 Exhibit E, # 8 Exhibit F, # 9 Exhibit G, # 10 Exhibit H, # 11 Exhibit I, # 12 Text of Proposed Order)(McKool, Mike)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT OF TEXAS TYLER DIVISION Eolas Technologies Incorporated, Plaintiff, vs. Adobe Systems Inc., Amazon.com, Inc., Apple Inc., Argosy Publishing, Inc., Blockbuster Inc., CDW Corp., Citigroup Inc., eBay Inc., Frito-Lay, Inc., The Go Daddy Group, Inc., Google Inc., J.C. Penney Company, Inc., JPMorgan Chase & Co., New Frontier Media, Inc., Office Depot, Inc., Perot Systems Corp., Playboy Enterprises International, Inc., Rent-A-Center, Inc., Staples, Inc., Sun Microsystems Inc., Texas Instruments Inc., Yahoo! Inc., and YouTube, LLC Defendants. § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § Civil Action No. 6:09-CV-00446-LED JURY TRIAL UNDER SEAL DECLARATION OF DAVID M. MARTIN JR. IN SUPPORT OF EOLAS’ RESPONSE TO DEFENDANTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT OF INVALIDITY FOR LACK OF WRITTEN DESCRIPTION   I, David M. Martin Jr., do state and declare as follows:  1. I have been retained as a technical expert by Eolas Technologies, Inc. (“Eolas”) to address the  issues of validity and infringement of claims 1 and 6 of U.S. Patent No. 5,838,906 patent (herein the ’906  patent) and claims 1‐3, 8, 10‐11, 16‐18, 20‐22, and 36‐43 of U.S. Patent No. 7,599,985 (herein the ’985  patent) (collectively “patents‐in‐suit”).  I earned a Ph.D. in 1999 from Boston University in Computer  Science.  I earned a Bachelor of Science degree, with distinction, in 1993 from Iowa State University in  Computer Science and Mathematics.  My Ph.D. research was in the area of Internet security and privacy.   Since obtaining my Ph.D., I have worked at University of Denver as an Assistant Professor, Boston  University as a Research Assistant Professor, and University of Massachusetts Lowell as an Assistant  2    Declaration of David M. Martin Jr.  2  Professor.  In these positions, I performed research in the areas of computer security and privacy.  I have  worked with the Internet and associated technologies since the late 80s.  I first used the Mosaic browser  in 1993.  I make this declaration in support of Eolas’ Response to Defendants’ Motion for Summary  Judgment of Invalidity for Lack of Written Description, filed herewith.  Unless otherwise stated, the  matters contained in this declaration are of my own personal knowledge and, if called as a witness, I  could and would testify competently to the matters set forth herein.  2. I understand that the written description requirement is a question of fact.  I further understand  that the requirement seeks to answer whether a person of ordinary skill at the time of the filing of the  patent application would have believed the inventor had possessed of the claimed subject matter.  As  well, I understand the requirement varies depending on the context, nature and scope of the claims, and  on the complexity and predictability of the relevant technology.  Furthermore, I understand that the  claims are not necessarily limited to the specific embodiments of the invention described in the  specification, particularly when the specification does not unambiguously limit the scope of the  invention.  3. I understand that the Court has construed “embed text format” to mean “coded information that  specifies to a browser application that an object is to be embedded in a displayed hypermedia  document.”  4. In my opinion, the specification provides an adequate written disclosure of the “embed text  format” as this term was construed by the Court.  Specifically, the written disclosure confirms that as of  the October 17, 1994 filing of the patents‐in‐suit, the inventors of the patents‐in‐suit had possession of  the claimed embed text format.  5. The specification teaches that tags like EMBED can be used as the claimed embed text format.   U.S. Patent No. 5,838,906 col 14:32–33, col.12:54–13:18.   2 3    Declaration of David M. Martin Jr.  3  6. However, and as recognized by the Court in its claim construction order, the disclosed embed text  formats are not limited solely to the EMBED tag or tags in general.  Memorandum Opinion and Order  (Docket 914) at 15 (“[The ‘embed text format’] term is supported in the specification by the disclosure of  the EMBED tag (‘906 patent, 14:32–33); however, the term is not limited to only a tag.”).  7. For example, the specification teaches the use of an IMAGE3D tag as an example of an embed text  format.  The specification notes that appendices have been attached that provide “details of a specific  embodiment of the invention in conjunction with the discussion of the routines in this specification.”   U.S. Patent No. 5,838,906 col.8:5–15, col.13:44–50.  In these appendices, the inventors used the name  MT_IMAGE3D and M_IMAGE3D to refer to the embed text format.  See ‘906 Appendix A at 8  (M_IMAGE3D), 9 (MT_IMAGE3D), 174 (M_IMAGE3D), 302 (MT_IMAGE3D), 360 (MT_IMAGE3D and  M_IMAGE3D) , showing examples of the IMAGE3D embed text format.  This is consistent with the  testimony of Cheong Ang, one of the inventors, who in his July 22, 2011 deposition testified that “prior  to using the tag e‐m‐b‐e‐d, IMAGE3D was used as another instance of an embed text format for HTML.”   Deposition of Cheong Ang on 7‐22‐11 at 625:12–626:15. The draft of “Integrated Control of Distributed  Volume Visualization Through the World‐Wide Web” included as Attachment A to inventor Michael  Doyle’s October 29, 1997 declaration in the ‘906 file history also shows the use of this prior embed text  format, spelling it “IMG3D.”  8. As a further example, the specification also teaches that applications written in interpreted  scripting languages, such as PostScript, may be used with the invention.  Specifically, the specification of  the patents teaches that:  As  shown  in  Table  II,  the  EMBED  tag  includes  TYPE,  HREF,  WIDTH  and  HEIGHT  elements.  The  TYPE  element  is  a  Multipurpose  Internet  Mail  Extensions  (MIME)  type.  Examples  of  values  for  the  TYPE  element  are  “application/x‐vis”  or  “video/mpeg”.  The  type  “application  /x‐vis”  indicates that an application named “x‐vis” is to be used to handle the  object at the URL specified by the HREF. Other types are possible such  as “application/x‐inventor”, “application/postscript” etc.  3 4    Declaration of David M. Martin Jr.  4  U.S. Pat No. 5,838,906 col.12:66–13:7 (emphasis mine).  PostScript is an interpreted script language.   “PostScript Reference” at http://www.adobe.com/products/postscript/pdfs/PLRM.pdf  at 24–25 (“The  PostScript interpreter executes the PostScript language according to the rules in this chapter.”).   Another example of an interpreted script language is JavaScript.  9. In my opinion, while the specification describes the EMBED tag as one example embodiment of an  embed text format, it did not limit itself to just that embodiment.  In fact, the specification specifically  notes that the EMBED tag embodiment is non‐limiting.  The specification states that “[t]able II, below,  shows an example of an HTML tag format used by the present invention to embed a link.”  U.S. Patent  No. 5,838,906 col.12:54–56 (emphasis mine).  As well, inventors of the patents, Cheong Ang and Michael  Doyle in particular, both have noted in their depositions that the embodiment is non‐limiting.   Deposition of Cheong Ang on 7‐22‐11 at 581:5–7 (“So this description actually provides an example and  it describes an embodiment of the invention.”); Deposition of Michael Doyle on 6‐30‐11 at 483:25–484:3  (“This is one example of an embed text format.  It could be implemented in any manner that is  consistent with the language in the claim, in any particular claim, in either of the patents.”).  10. Having reviewed the specification, in my opinion, the inventors of the patents‐in‐suit  demonstrated to those of ordinary skill in the art at the time of filing that they possessed what was  claimed, including an “embed text format” construed to mean “coded information that specifies to a  browser application that an object is to be embedded in a displayed hypermedia document.”  11. I declare under penalty of perjury that the foregoing is a true and correct representation of my  opinion and that this declaration was executed on September 28, 2011, in Des Plaines, Illinois.  _______________________________ David M. Martin, Jr. Ph.D. 4

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?