Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.

Filing 249

NOTICE by Apple, Inc. of Filing of Exhibits to Defendant and Counterclaim Plaintiff Apple Inc.'s Motion to Compel Motorola to Provide Timely Depositions Concerning The Accused Set-Top Boxes (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E, # 6 Exhibit F, # 7 Exhibit G, # 8 Exhibit H, # 9 Exhibit I, # 10 Exhibit J, # 11 Exhibit K, # 12 Exhibit L, # 13 Exhibit M, # 14 Exhibit N, # 15 Exhibit O, # 16 Exhibit P, # 17 Exhibit Q, # 18 Exhibit S, # 19 Exhibit T, # 20 Exhibit U, # 21 Exhibit V, # 22 Exhibit W, # 23 Exhibit X, # 24 Exhibit Y)(Pace, Christopher)

Download PDF
EXHIBIT W From: Sent: To: Cc: Subject: Matt Korhonen <> Tuesday, February 28, 2012 11:51 AM Schmidt, Jill Moto-Apple-SDFL; 'AppleCov'; Apple Moto Weil RE: Motorola v. Apple Hi Jill,     Motorola designated Ms. Deardorff’s prior testimony for Topic Nos. 8‐10.  In your response, you objected to this  testimony as to Topic Nos. 8‐9, but not Topic 10.  Despite your critique of the message I previously attached, the fact  remains that Apple did not object to this designation during our meet and confers or in any subsequent communication  regarding Ms. Deardorff’s designations and deposition, and accordingly, any objections you may have had have been  waived.  My colleague, Amanda Williamson, has been the primary contact person regarding the Topics for which Ms.  Deardorff, and her previous testimony, have been designated.  During Friday’s call, which you mischaracterize in your  email below, I reiterated that Ms. Williamson was in deposition, but that I would look into your concerns.  Once Ms.  Williamson became available, we investigated your concerns further and  concluded that they were unfounded.          During our call on Friday, I did not tell you that Motorola would not be calling other witnesses from its initial disclosures,  other than Messrs. Robinson and Rementilla.  I said that we might be calling those two individuals (I provided you with  dates on Friday) and that I would follow up with my team and my client to determine whether we might be calling  others.  Once I can confirm that Motorola does not intend to call other witnesses under its control who are listed in its  initial disclosures and have not already been offered for deposition, I will let you know.     With respect to Apple’s effort to depose Chuck Supinski, Joe Murray, Mike DiFiglia, Lou Fodor, Nathan Mengel, and Scott  Sellers, Motorola continues to object to those depositions as unreasonable, overbroad, and highly  burdensome.  Throughout the discovery process, Motorola has done its best comply with reasonable requests for  discovery and we will continue to do so.  Apple’s demand, however, to depose 6 individual witnesses is not justified  based on the total of 11 total documents that Apple has cited.  For example, your colleague, Jason Lang, demanded the  deposition of Mike DiFiglia on the basis of two documents.  In support of  the deposition of Nathan Mengel, he failed to  cite to any documents.  It would be inefficient and wasteful to depose those witness on the basis of so few documents,  when Motorola has designated a 30(b)(6) witness, Mr. Groat, to testify on the same subject matter.  As I clearly  explained during our call, Mr. Groat is still (and has always been) available to be deposed on February 28, 2012 and he  will be prepared on the substance of the documents you have cited.  You may ask him about them at that time.       I apologize for the recent changes with respect to Mr. Prezuhy’s deposition.  With so many witnesses at issue, scheduling  issues are bound to arise, and both Motorola and Apple have cancelled or moved depositions multiple times as a result  of those issues.  With respect to the timing of Mr. Rementilla’s deposition, he simply is not available to be deposed prior  to March 16.     Best,  Matt    From: Schmidt, Jill [] Sent: Saturday, February 25, 2012 11:35 AM To: Matt Korhonen Cc: Moto-Apple-SDFL; AppleCov; Apple Moto Weil Subject: RE: Motorola v. Apple   1 Hi Matt,     Nothing in the attached message suggests that Apple agreed that Motorola's designation of prior testimony for Topic 10  was sufficient.  On the contrary, that February 1 email from me to Amanda Williamson expressly states our position that  Motorola was still obligated to designate a 30(b)(6) witness with regard to any accused Motorola products that were not  at issue in the ITC actions (and therefore not addressed by prior testimony).  Moreover, in our subsequent telephone  conversations, we made clear to you and your colleague Ms. Williamson that we were expecting further designations for  Topics 8, 9 and 10.  Moreover, your offer to "look into" whether Motorola would be willing to designate Ms. Deardorff  for Topic 10 when we met and conferred yesterday morning at 8:30am PT hardly resolves the issue.  As I pointed out on  the call, the deposition of Ms. Deardorff (which happened yesterday in Chicago) had already begun and Motorola's last‐ minute designation was improper.   In any event, your characterization of Ms. Deardorff's deposition testimony is  incorrect.  Ms. Deardorff was asked only one question that even arguably concerned supplier agreements and the  defending attorney objected on the basis that it was outside the scope of Ms. Deardorff's 30(b)(6) designation.  See  Rough Tr. at 81:2‐17.  Please designate another witness for Topic 10 promptly.  In addition, we are still waiting for  Motorola's designations for Topics 17 and 33.  With only three weeks left in the discovery period, Motorola cannot  continue to delay.     On our call yesterday morning, you further represented that Motorola did not intend to call any of the individuals listed  in its initial disclosures as trial witnesses aside from Larry Robinson and Richard Rementilla.  I asked you to confirm this  in writing, but you have not yet done so.       Finally, you represented during our meet and confer that it was unnecessary to schedule depositions of the six  individuals requested in my email of January 26‐‐Chuck Supinski, Joe Murray, Mike DiFiglia, Lou Fodor, Nathan Mengel,  and Scott Sellers‐‐because you were planning to designate Mr. Rementilla and Mr. Robinson in addition to Motorola's  designated 30(b)(6) witnesses and we would thereby get all the testimony we needed.  You never mentioned that either  witness would be designated in lieu of Mr. Groat or Mr. Prezuhy.  While we are amenable to substituting the deposition  of Mr. Mengel for Mr. Rementilla, Apple was fully cooperative in scheduling depositions of individuals requested by  Motorola, including at least Mr. Engber and Mr. Beyers.  It is extremely disappointing that Motorola is once again  refusing to do the very thing it demands of Apple.  Furthermore, it is extremely prejudicial to Apple for Motorola to  designate Mr. Rementilla as its 30(b)(6) witness on Topics 2, and 56‐58.  Apple served its 30(b)(6) notice on June 24,  2011 and specifically requested that Motorola prioritize its designations for Topics 55‐62 on December 9,  2011.  Motorola did not designate Mr. Prezuhy until January 20 and, even then, offered a deposition date that was over  a month later, on February 22.  Even when we asked you for earlier dates (see my emails of January 20, January 23, and  January 27), you stated that February 22 was the earliest date that would work.  On February 17, less than a week  before Mr. Prezuhy's deposition was scheduled to proceed, Motorola rescheduled it for March 1.  Now, you are  cancelling his deposition entirely and offering Motorola's 30(b)(6) witness on the accused set‐top boxes for deposition  on the last day of fact discovery and the same day opening expert reports are due.  While Apple would have been willing  to defer scheduling of depositions for Mr. Supinski, Mr. Murray, Mr. DiFiglia, Mr. Fodor, and Mr. Sellers until after Mr.  Prezuhy's deposition on March 1, it is no longer feasible to wait until after the 30(b)(6) deposition has occurred.       Motorola's delays and failure to provide witnesses has and continues to prejudice Apple in developing its case.  After  many requests and meet and confers requesting documents sufficiently in advance of depositions, depositions of  relevant witnesses, and depositions on Apple's 30b6 topics, Motorola's refusal to do so at this late date means we are at  an impasse.  Because of Motorola's delays we are now very close to the discovery deadline and opening expert report  deadlines, so Apple is forced to move to compel and seek additional relief from the court as necessary.       Best regards,  Jill        From: Matt Korhonen [] Sent: Friday, February 24, 2012 3:38 PM 2 To: Matt Korhonen; Schmidt, Jill Cc: Moto-Apple-SDFL; AppleCov; Apple Moto Weil Subject: RE: Motorola v. Apple     The previous correspondence is attached.        Thanks,  Matt     From: Matt Korhonen Sent: Friday, February 24, 2012 1:59 PM To: Schmidt, Jill Cc: Moto-Apple-SDFL; AppleCov; Apple Moto Weil Subject: Motorola v. Apple     Hi Jill,     During our meet and confer this morning, you stated that Motorola had failed to identify a witness for Topic No. 10 as it  relates to the products that Apple accuses of infringing the ‘849, ‘646, and ‘116 Patents.  I followed up on this and have  determined that Motorola has already complied with its discovery obligations for Topic No. 10 with regard to those  products.  At least as early as February 1, 2012, Motorola designated Ann Deardorff’s prior testimony in satisfaction of  Topics 8‐10.  In response, you indicated that previous testimony was insufficient for Topic Nos. 8 and 9, but not Topic 10  (please see the attached).  In addition, you failed to object to our designation of Ms. Deardorff’s prior testimony for  Topic No. 10 in any of the subsequent meet and confer calls.  Accordingly, we believe that any objections to her  testimony have already been waived.  In any event, despite the prior testimony designation, Apple questioned Ms.  Deardorff about supplier agreements again during her deposition today.  Motorola’s designations were clear, Ms.  Deardorff’s deposition was today, and we consider this issue resolved.       In addition, Mr. Prezuhy is no longer available for deposition on March 1, 2012.  Mr. Richard Rementilla is available on  March 16 and will be testifying in both his individual capacity and on the Topics for which Mr. Prezuhy was previously  designated.  Please confirm this date.       Finally, Mr. Larry Robinson is available for deposition in his individual capacity on March 14, 2012.  Please confirm this  date as well.     Thanks,     Matthew Korhonen | Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP | 865 S. Figueroa Street, 10th Floor, Los Angeles, CA 90017  Direct: +1.213.443.3303 | Main Phone: +1.213.443.3000 | Main Fax: +1.213.443.3100 | E-mail:  NOTICE: The information contained in this e-mail message is intended only for the personal and confidential use of the recipient(s) named above. This message may be an attorney-client communication and/or work product and as such is privileged and confidential. If the reader of this message is not the intended recipient or agent responsible for delivering it to the intended recipient, you are hereby notified that you have received this document in error and that any review, dissemination, distribution, or copying of this message is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by e-mail, and delete the original message.     The information contained in this email message is intended only for use of the individual or entity named above. If the reader of this message is not the intended recipient, or the employee or agent responsible to deliver it to the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please immediately notify us by email,, and destroy the original message. Thank you. 3

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?