Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.

Filing 323

MOTION to Amend/Correct the Procedural Schedule by Apple, Inc.. Responses due by 5/4/2012 (Attachments: # 1 Affidavit Declaration of Mark G. Davis, # 2 Exhibit A, # 3 Exhibit B, # 4 Exhibit C, # 5 Exhibit D, # 6 Exhibit E, # 7 Exhibit F, # 8 Exhibit G, # 9 Supplement Notice of Filing Under Seal, # 10 Text of Proposed Order Proposed Order Granting Motion to Amend Procedural Schedule)(Pace, Christopher)

EXHIBIT B

From:
Sent:
To:
Cc:
Subject:

Cappella, Anne
Wednesday, March 21, 2012 3:23 PM
[e-mail]
[e-mail]; Davis, Mark; Schmidt, Jill
Proposed Florida Schedule

David and Marshall, 
Mark Davis asked me to respond to the email you sent to him last night since he is traveling. 

If the only remaining discovery concerned our subpoena to Rovi, an additional month may have been 
sufficient.  Unfortunately, that is far from the case.   

As we mentioned at the hearing, an amendment to your invalidity contentions will require more than a sole Neonode 
deposition and Rovi's compliance with Apple's subpoena.  For one, given that the '185 reference is not prior art on its 
face, Apple will have to locate and depose the inventors of the '185 patent about what they invented, when they 
invented it, and about any relevant documentation that allegedly corroborates the earlier invention date.  Apple may 
also have to depose additional individuals who worked with or who are relied on by Motorola to otherwise corroborate 
the inventors' testimony.  Further, Apple will need to obtain and thereafter conduct an extensive review of any 
documentation allegedly corroborating the inventors' statements.  On top of all this, it will require additional time if 
these third‐parties do not voluntarily provide Apple the discovery it needs.  This process alone will require more than 
one month to complete. 

Second, despite Apple's request, Motorola still has not provided its invalidity contentions with respect to the '185 
reference unless Motorola intends to drop this reference.  Only until we receive and evaluate Motorola's contentions for 
a patent that is not prior art on its face will Apple be able to judge the extent of discovery that will be required.  At a 
minimum, Apple cannot further narrow its claims under the current schedule without Motorola's contentions and 
further discovery. 

Third, Apple will need to conduct further discovery into the first US sales of the Neonode N1 device in order to 
determine whether it even qualifies as prior art.  As neither of Neonode's 30(b)(6) designees was able to state 
definitively when the first US sales occurred, further depositions may be required.  

Fourth, unless Motorola intends to drop the Juels prior art reference against the '849 patent, the depositions of both of 
these third‐party inventors will need to be sought and taken. Again, if they do not appear voluntarily, it will take 
additional time to compel their depositions.  

Fifth, there may be other and currently unforeseen issues that call for additional discovery.  For example, Motorola has 
not yet served its amended invalidity contentions on Apple.  If these contentions raise new issues (e.g., other Neonode 
references, etc.), Apple will certainly need to take all of the appropriate steps to explore those matters.  This would 
involve further time and effort to locate documents and witnesses, review documents, and depose witnesses. 

Sixth, there are many outstanding 30b6 topics and missing document production that has been and is just now coming 
to light.  Motorola delayed in providing STB witness until the end of February (and has only provided 3 total witnesses 
thus far).  It is during these depositions that Apple has learned that Motorola has failed to produce a significant number 
of relevant documents.  Further, Apple continues to learn through discussions with third party IPG maker Rovi and cable 
service providers of additional documents in Motorola's possession it failed to produce.  For example, Rovi stated that it 
has thousands of communications with Motorola, which Apple has not been able to locate in Motorola's production.   

1

Invalidity contentions aside, there are other reasons that justify our proposed extension.  Apple is still pursuing much‐
needed discovery from uncooperative third‐parties.  For example, despite serving Rovi with a subpoena back in January, 
Rovi has not agreed to put up witnesses for deposition until just this week.  Rovi has also finally agreed to look into and 
produce certain documents Apple requested several months ago.  We are expecting those documents sometime next 
week and are in the midst of negotiating deposition dates.  If it turns out that Rovi's productions remain deficient, Apple 
will have to pursue further discovery from Rovi.  Of course, Apple is not just seeking third‐party discovery from 
Rovi.  Apple also is still in negotiations with various cable providers to produce requested documentation and deposition 
witnesses.  For at least some of these third‐parties, it appears that motions to compel will need to be filed.  It will take 
well over a month for the motions to be heard and for those depositions to be ultimately scheduled in the various 
jurisdictions governing the subpoenas.  Motorola's promises to these third parties and Apple to produce documents on 
their behalf has only contributed to delay this process because:  Motorola does not appear to have produced all the 
documents it promised, Motorola forced Apple to seek the court's intervention to obtain the information, and Motorola 
engaged in protracted rolling productions of responsive documents.   

Further, Apple is still in need of discovery from Motorola.  For instance, we are still waiting for Motorola to complete its 
rolling production of documentation connected to its set‐top boxes and Motorola continues to refuse to identify exactly 
when it will be complete.  These documents include agreements with cable providers, US‐only sales, global sales, 
statements of work or amendments to agreements that show the terms and rates for post‐sale set‐top box related 
services, bills of materials, documentation of the bootloader running on all the accused set‐top boxes, etc.  Apple also 
needs further depositions, including depositions for Mr. Rossi and designees for certain topics that previously‐
designated Rule 30(b)(6) witnesses were not adequately able to address (see, e.g., Jason Lang's March 9 email to John 
Duchemin, cc'ing you).  While we have addressed the immediate discovery issues known to Apple, other 30b6 topics and 
discovery from Motorola are yet to be fulfilled by Motorola (see, e.g., Jason Lang's March 21 email to John 
Duchemin).  In addition to the reasons stated above, addressing these discovery matters with Motorola will require an 
extension of more than a month. 

Finally, as Apple made clear to Motorola earlier in the year, one of Apple's trial counsel has a conflict with the current 
trial schedule, which would not be cured by a one month extension.   Apple's proposed schedule would avoid this 
conflict.   

For the sake of efficiency and fairness, we believe our proposed schedule will address our currently anticipated needs 
and will prevent us from having to go back to court to ask for further extensions of time.  If you would like to discuss this 
further, please do not hesitate to contact Mark Davis or me.  If we cannot reach agreement by tomorrow, however, we 
intend to move the court to implement our proposed schedule. 

Thanks, 
‐Anne 

Anne Cappella

Weil, Gotshal & Manges LLP
201 Redwood Shores Parkway
Redwood Shores, CA 94065-1134
[e-mail]
[phone] Direct
[phone] Mobile
[phone] Fax 

2