Motorola Mobility, Inc. v. Apple, Inc.

Filing 323

MOTION to Amend/Correct the Procedural Schedule by Apple, Inc.. Responses due by 5/4/2012 (Attachments: # 1 Affidavit Declaration of Mark G. Davis, # 2 Exhibit A, # 3 Exhibit B, # 4 Exhibit C, # 5 Exhibit D, # 6 Exhibit E, # 7 Exhibit F, # 8 Exhibit G, # 9 Supplement Notice of Filing Under Seal, # 10 Text of Proposed Order Proposed Order Granting Motion to Amend Procedural Schedule)(Pace, Christopher)

EXHIBIT D

From:
Sent:
To:
Cc:
Subject:

Marshall Searcy <[e-mail]>
Saturday, April 14, 2012 2:27 PM
Schmidt, Jill
David Perlson; Davis, Mark; [e-mail]; Cappella, Anne; Graham Pechenik;
[e-mail]; [e-mail]; Pace, Christopher
Re: Proposed Florida Schedule

Jill,  
There appears to be a pattern emerging of Apple reneging on its agreements.   

My email to you of yesterday accurately reflected our discussions.  I also asked you to correct anything that you believed 
was incorrect.  Yet, Apple corrected nothing (as there was nothing to correct) and waited until after our filing to say that 
it now opposed Motorola's motion. 

Henceforth, we are really going to have to insist that Apple attorneys with authority take part in our discussions.  It has 
become apparent that we can't rely on any of Apple's representations as the meet and confers are currently staffed. 

As to Apple's insistence on a comprehensive schedule, your own e‐mail acknowledges that HTC won't agree to 
participate in creating such a schedule at this point, so Apple is demanding something that it knows it cannot have.  We 
have provided Apple with a proposed schedule for FLA1, which is what the Court has asked the parties to provide, and 
remain willing to work with Apple on creating a logical and efficient schedule.  However, Apple's insistence that HTC be 
added to FLA1 is neither.  Please let me know if someone on Apple's side wishes to‐‐and can‐‐participate in a discussion 
about sensible scheduling for FLA1. 

On Apr 14, 2012, at 1:33 PM, "Schmidt, Jill" <[e-mail]> wrote: 
Hi Marshall, 

I write because you filed an unopposed motion for leave to amend Motorola's complaint before 
receiving a final response from us and because Motorola's motion does not accurately state Apple's 
position.  As stated in my email on Friday morning, and as I reiterated on our call, Apple does not object 
in principle to Motorola's proposed amendment, but cannot agree to Motorola adding six new patents 
under the current schedule.  As Apple made clear, Apple would not oppose Motorola's motion only if 
Motorola agreed to submit proposed comprehensive schedules for FL‐1 and FL‐2 to be raised with the 
Court prior to our hearing next Thursday:  

 …Apple will not oppose Motorola's motion as long as Motorola agrees to submit a joint statement to 
the court with a comprehensive set of schedules for both FL cases (with input from HTC) in time to be 
addressed at the April 19 hearing.  

While the parties were unable to reach agreement on a schedule during the meet and confer on 
proposed schedules on Friday, although agreeing that the current FL‐2 schedule is unworkable, 
Motorola's refusal to submit proposed schedules to the court for discussion at the Thursday hearing 
does not change Apple's position.  Since Motorola is unwilling to submit proposed schedules to the 
Court, Apple opposes Motorola's motion to amend its FL‐2 complaint to add six new patents.  Please 
correct your characterization of Apple's position on Monday.  
1

Also, since the parties appear to be at an impasse on the extensions to the FL‐1 and FL‐2 schedules, 
Apple will file its own motion to amend the procedural schedules in both FL‐1 and FL‐2 early next 
week.  Apple believes that a quick resolution to the schedule is necessary given the approaching 
deadlines, even though HTC is unwilling to substantively engage in discussions regarding FL‐2 schedules 
until after it responds to Apple's counterclaims on May 11.  If Motorola changes its mind regarding a 
joint submission of proposed schedules to the Court, please let us know.  

Best regards, 
Jill 

From: Marshall Searcy [mailto:[e-mail]]
Sent: Friday, April 13, 2012 04:50 PM
To: Schmidt, Jill
Cc: David Perlson <[e-mail]>; Davis, Mark; [e-mail]
<[e-mail]>; Cappella, Anne; Graham Pechenik <[e-mail]>;
[e-mail]
Subject: RE: Proposed Florida Schedule

Jill,  
Thanks for speaking with us today.  To follow up on our discussion: 

Scheduling for FLA1‐‐Apple’s position is that the ‘721 patent—currently in the FLA2 case—should be 
included in the claims to be tried in FLA1.  Motorola is willing to agree to this addition.   

However, Apple also wishes to try its claims on the ‘721 against HTC in FLA1, even though HTC is not a 
party to FLA1, HTC has not even answered in FLA2 and Apple already has slide‐to‐unlock claims pending 
against HTC in Delaware.  During the call, you stated that Apple wanted to include HTC in FLA1 because 
it wished to avoid duplicative discovery from Motorola and HTC on the ‘721 patent in FLA1 and FLA2, 
respectively.  However, as I stated, it seems the easiest solution to this problem would be to leave the 
‘721 patent in the FLA2 case, where it is currently pending.  In any event, Motorola does not agree to 
the addition of HTC in FLA1.   

Because you were not in a position to agree to reach an agreement on the phone, you stated that you 
would check with the partners on the Apple side as to whether Apple could agree that HTC not be 
included in FLA1, or alternatively, that the ‘721 patent simply stays in FLA2.  Please let me know as soon 
as possible. 

Motion to Amend—You stated that Apple would not oppose the motion so long as the parties, including 
HTC, were able to come up with a comprehensive schedule for FLA2 by April 19.  As Motorola advised, it 
is not in position to force HTC to an agreement on dates, nor is it reasonable to expect HTC to agree to 
dates considering the current procedural posture of FLA2.  I did confirm, however, that Motorola 
recognizes that the current FLA2 schedule will have to be adjusted, and Motorola will be willing to 
engage in discussions on that schedule.  You stated that, in light of this statement, Apple did not oppose 
Motorola’s motion to amend.  Please let me know right away if I have misunderstood Apple’s position 
on the motion to amend. 

Have a great weekend. 

From: Schmidt, Jill [mailto:[e-mail]]
Sent: Friday, April 13, 2012 8:52 AM
2

To: Marshall Searcy
Cc: David Perlson; Davis, Mark; [e-mail]; Cappella, Anne; Graham Pechenik;
[e-mail]
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Hi Marshall, 

Although Apple does not object in principle to Motorola's proposed amendment to add six new patents 
to the FL‐2 case, Apple does object to such an amendment in light of the current schedule.  First, the 
current FL‐2 schedule was adopted before Apple answered the complaint and Motorola itself reserved 
the right to "revisit these dates if necessary" if Apple asserted new patents.  Now that Motorola seeks to 
add six additional patents (and additional patents may be added by HTC when it files its responsive 
pleading on May 11), the current FL‐2 schedule is unworkable.   Also, even if the parties agree that some 
of the FL‐2 issues should be consolidated with FL‐1, Motorola's currently proposed schedule does not 
allow sufficient time for discovery on those new issues and, unless Apple's claim against HTC for the '721 
patent is included in FL‐1, would require duplicative discovery in FL‐1 and FL‐2.  

Therefore, Apple will not oppose Motorola's motion as long as Motorola agrees to submit a joint 
statement to the court with a comprehensive set of schedules for both FL cases (with input from HTC) in 
time to be addressed at the April 19 hearing.  Please let us know if Motorola agrees.  

I am available at 1pm PT to discuss.  Please circulate a dial‐in. 

Best regards, 
Jill 

From: Marshall Searcy [mailto:[e-mail]]
Sent: Friday, April 13, 2012 7:45 AM
To: Marshall Searcy
Cc: Schmidt, Jill; David Perlson; Davis, Mark; [e-mail]; Cappella, Anne; Graham Pechenik;
[e-mail]
Subject: Re: Proposed Florida Schedule 

All, 
Motorola will be filing its motion to amend today.  Despite our repeated requests, and despite having 
provided the proposed complaint to Apple on Tuesday, we still have not heard anything from 
Apple.  Please advise by no later than 10:30 a.m. Pacific time whether Apple intends to oppose 
Motorola' motion. 

In addition, we have not received any response to our scheduling proposal, notwithstanding the Court's 
direction that the parties meet and confer and try to come to an agreement on scheduling.     We 
suggest that the parties conduct a telephonic conference at 1 pm Pacific time today to see if we can 
make any headway on this issue. 

On Apr 12, 2012, at 2:44 PM, "Marshall Searcy" <[e-mail]> wrote: 
Jill and Anne,  
Now that Apple has had the proposed amended complaint for a couple of days, would 
you let us know if Apple intends to oppose Motorola’s motion to amend? 

3

From: Marshall Searcy
Sent: Tuesday, April 10, 2012 10:59 PM
To: 'Schmidt, Jill'
Cc: David Perlson; 'Davis, Mark'; '[e-mail]'; 'Cappella, Anne'; Graham
Pechenik
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Jill, 
Please find attached Motorola’s proposed amended complaint and a redline version. 

From: Schmidt, Jill [mailto:[e-mail]]
Sent: Monday, April 09, 2012 12:46 PM
To: Marshall Searcy
Cc: David Perlson; Davis, Mark; '[e-mail]'; Cappella, Anne
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Hi Marshall, 

To the extent Motorola is intending to move for leave to amend its FL‐2 complaint in 
lieu of filing its response to Apple's counterclaims today, please send us your proposed 
amendment immediately so we can evaluate whether we are going to oppose 
Motorola's motion. 

Thanks, 
Jill 

From: Cappella, Anne
Sent: Sunday, April 08, 2012 10:21 AM
To: Marshall Searcy
Cc: David Perlson; Davis, Mark; Schmidt, Jill; '[e-mail]'
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Marshall, 
We'll need to see the proposed amended complaint before we can take a position.   

Also, we haven't heard back from you regarding our proposal for the Florida 
schedules.  Please let us know Motorola's position.  Thanks. 

‐Anne 

<image001.jpg> 

Anne Cappella

Weil, Gotshal & Manges LLP
201 Redwood Shores Parkway
Redwood Shores, CA 94065-1134
[e-mail]
[phone] Direct
[phone] Mobile
[phone] Fax 

4

From: Marshall Searcy [mailto:[e-mail]]
Sent: Saturday, April 07, 2012 6:09 PM
To: Cappella, Anne
Cc: David Perlson; Davis, Mark; Schmidt, Jill
Subject: Re: Proposed Florida Schedule 

Anne, 
Just to follow up on this, Motorola will be moving for leave to amend its complaint to 
add new patents.  Please let me know if Apple will oppose Motorola's motion. 

On Mar 29, 2012, at 2:57 PM, "Marshall Searcy" <[e-mail]> 
wrote: 
Anne, 
Motorola does intend to add several additional patents. 

From: Cappella, Anne [mailto:[e-mail]]
Sent: Wednesday, March 28, 2012 3:31 PM
To: Marshall Searcy; David Perlson
Cc: Davis, Mark; Schmidt, Jill
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Marshall, 
We are still discussing your proposal with our client.   

You mentioned on our previous call that Motorola may be adding 
additional patents to the FL‐2 case.  For scheduling discussions, it would 
be helpful to know whether Motorola will be adding any patents (and 
how many) on Monday.  Thanks. 

‐Anne 

<image001.jpg> 

Anne Cappella

Weil, Gotshal & Manges LLP
201 Redwood Shores Parkway
Redwood Shores, CA 94065-1134
[e-mail]
[phone] Direct
[phone] Mobile
[phone] Fax 

From: Marshall Searcy [mailto:[e-mail]]
Sent: Tuesday, March 27, 2012 1:53 PM
To: Cappella, Anne; David Perlson
Cc: Davis, Mark; Schmidt, Jill
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Anne and Mark, 
5

Just to follow up, could you guys let me know Apple’s position on the 
proposal that we discussed on Thursday, i.e., that Motorola’s current 
claims in FLA2 and certain of Apple’s claims from FLA2 be tried in FLA1? 

From: Cappella, Anne [mailto:[e-mail]]
Sent: Thursday, March 22, 2012 11:11 AM
To: Marshall Searcy; David Perlson
Cc: Davis, Mark; Schmidt, Jill
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Yes.  We can use this dial‐in:  1‐800‐782‐1473 (passcode 3999740). 
‐Anne 

<image001.jpg> 

Anne Cappella

Weil, Gotshal & Manges LLP
201 Redwood Shores Parkway
Redwood Shores, CA 94065-1134
[e-mail]
[phone] Direct
[phone] Mobile
[phone] Fax 

From: Marshall Searcy [mailto:[e-mail]]
Sent: Thursday, March 22, 2012 10:03 AM
To: Cappella, Anne; David Perlson
Cc: Davis, Mark; Schmidt, Jill
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

Hi Anne, are you available at 4 today for a discussion on this? 

From: Cappella, Anne [mailto:[e-mail]]
Sent: Wednesday, March 21, 2012 3:23 PM
To: David Perlson
Cc: Marshall Searcy; Davis, Mark; Schmidt, Jill
Subject: Proposed Florida Schedule 

David and Marshall, 
Mark Davis asked me to respond to the email you sent to him last night 
since he is traveling. 

If the only remaining discovery concerned our subpoena to Rovi, an 
additional month may have been sufficient.  Unfortunately, that is far 
from the case.   

As we mentioned at the hearing, an amendment to your invalidity 
contentions will require more than a sole Neonode deposition and 
Rovi's compliance with Apple's subpoena.  For one, given that the '185 
reference is not prior art on its face, Apple will have to locate and 
depose the inventors of the '185 patent about what they invented, 
when they invented it, and about any relevant documentation that 
6

allegedly corroborates the earlier invention date.  Apple may also have 
to depose additional individuals who worked with or who are relied on 
by Motorola to otherwise corroborate the inventors' 
testimony.  Further, Apple will need to obtain and thereafter conduct an 
extensive review of any documentation allegedly corroborating the 
inventors' statements.  On top of all this, it will require additional time if 
these third‐parties do not voluntarily provide Apple the discovery it 
needs.  This process alone will require more than one month to 
complete. 

Second, despite Apple's request, Motorola still has not provided its 
invalidity contentions with respect to the '185 reference unless 
Motorola intends to drop this reference.  Only until we receive and 
evaluate Motorola's contentions for a patent that is not prior art on its 
face will Apple be able to judge the extent of discovery that will be 
required.  At a minimum, Apple cannot further narrow its claims under 
the current schedule without Motorola's contentions and further 
discovery. 

Third, Apple will need to conduct further discovery into the first US sales 
of the Neonode N1 device in order to determine whether it even 
qualifies as prior art.  As neither of Neonode's 30(b)(6) designees was 
able to state definitively when the first US sales occurred, further 
depositions may be required.  

Fourth, unless Motorola intends to drop the Juels prior art reference 
against the '849 patent, the depositions of both of these third‐party 
inventors will need to be sought and taken. Again, if they do not appear 
voluntarily, it will take additional time to compel their depositions.  

Fifth, there may be other and currently unforeseen issues that call for 
additional discovery.  For example, Motorola has not yet served its 
amended invalidity contentions on Apple.  If these contentions raise 
new issues (e.g., other Neonode references, etc.), Apple will certainly 
need to take all of the appropriate steps to explore those matters.  This 
would involve further time and effort to locate documents and 
witnesses, review documents, and depose witnesses. 

Sixth, there are many outstanding 30b6 topics and missing document 
production that has been and is just now coming to light.  Motorola 
delayed in providing STB witness until the end of February (and has only 
provided 3 total witnesses thus far).  It is during these depositions that 
Apple has learned that Motorola has failed to produce a significant 
number of relevant documents.  Further, Apple continues to learn 
through discussions with third party IPG maker Rovi and cable service 
providers of additional documents in Motorola's possession it failed to 
produce.  For example, Rovi stated that it has thousands of 
communications with Motorola, which Apple has not been able to 
locate in Motorola's production.   

Invalidity contentions aside, there are other reasons that justify our 
proposed extension.  Apple is still pursuing much‐needed discovery 
7

from uncooperative third‐parties.  For example, despite serving Rovi 
with a subpoena back in January, Rovi has not agreed to put up 
witnesses for deposition until just this week.  Rovi has also finally 
agreed to look into and produce certain documents Apple requested 
several months ago.  We are expecting those documents sometime next 
week and are in the midst of negotiating deposition dates.  If it turns 
out that Rovi's productions remain deficient, Apple will have to pursue 
further discovery from Rovi.  Of course, Apple is not just seeking third‐
party discovery from Rovi.  Apple also is still in negotiations with various 
cable providers to produce requested documentation and deposition 
witnesses.  For at least some of these third‐parties, it appears that 
motions to compel will need to be filed.  It will take well over a month 
for the motions to be heard and for those depositions to be ultimately 
scheduled in the various jurisdictions governing the 
subpoenas.  Motorola's promises to these third parties and Apple to 
produce documents on their behalf has only contributed to delay this 
process because:  Motorola does not appear to have produced all the 
documents it promised, Motorola forced Apple to seek the court's 
intervention to obtain the information, and Motorola engaged in 
protracted rolling productions of responsive documents.   

Further, Apple is still in need of discovery from Motorola.  For instance, 
we are still waiting for Motorola to complete its rolling production of 
documentation connected to its set‐top boxes and Motorola continues 
to refuse to identify exactly when it will be complete.  These documents 
include agreements with cable providers, US‐only sales, global sales, 
statements of work or amendments to agreements that show the terms 
and rates for post‐sale set‐top box related services, bills of materials, 
documentation of the bootloader running on all the accused set‐top 
boxes, etc.  Apple also needs further depositions, including depositions 
for Mr. Rossi and designees for certain topics that previously‐designated 
Rule 30(b)(6) witnesses were not adequately able to address (see, e.g., 
Jason Lang's March 9 email to John Duchemin, cc'ing you).  While we 
have addressed the immediate discovery issues known to Apple, other 
30b6 topics and discovery from Motorola are yet to be fulfilled by 
Motorola (see, e.g., Jason Lang's March 21 email to John Duchemin).  In 
addition to the reasons stated above, addressing these discovery 
matters with Motorola will require an extension of more than a month. 

Finally, as Apple made clear to Motorola earlier in the year, one of 
Apple's trial counsel has a conflict with the current trial schedule, which 
would not be cured by a one month extension.   Apple's proposed 
schedule would avoid this conflict.   

For the sake of efficiency and fairness, we believe our proposed 
schedule will address our currently anticipated needs and will prevent 
us from having to go back to court to ask for further extensions of 
time.  If you would like to discuss this further, please do not hesitate to 
contact Mark Davis or me.  If we cannot reach agreement by tomorrow, 
however, we intend to move the court to implement our proposed 
schedule. 
8

Thanks, 
‐Anne 

<image001.jpg> 

Anne Cappella

Weil, Gotshal & Manges LLP
201 Redwood Shores Parkway
Redwood Shores, CA 94065-1134
[e-mail]
[phone] Direct
[phone] Mobile
[phone] Fax 

From: David Perlson <[e-mail]> 
Date: March 20, 2012 9:53:48 PM EDT 
To: "'Davis, Mark'" <[e-mail]> 
Cc: Marshall Searcy <[e-mail]> 
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 
+ Marshall 

Mark, as I indicated in the call, we understand what the Court stated 
regarding granting Apple a reasonable extension of expert and 
discovery dates to account for the amendment of the invalidity 
contentions.  But the three months or more you propose is unnecessary 
for that.  As we stated at the hearing, the Neonode depo already 
occurred and Apple already subpoenaed Rovi quite some 
time  ago.   Any additional discovery you claim to need should easily be 
completed within a month of the current schedule.  In any event, to 
date you have not provided us with a particularized showing of what 
specific additional discovery you need.  Please provide us with that 
information and we will consider whether an extension of more than 
one month is appropriate. 

Further, your email references Apple’s refusal to allow the addition of 
new products in FLA 1.  As I stated before, Motorola would be willing to 
agree to Apple adding its proposed amendment provided that Apple 
likewise agree to Motorola’s amending its infringement contentions 
with new products.  My understanding is that Apple will not agree to 
this.  So the record is clear, however, Motorola would be willing to 
agree to a longer extension – one closer to the extension you propose – 
in the event you were to accept Motorola’s proposal for bilateral 
amendment. 

Thanks, 

David 
9

From: Davis, Mark [mailto:[e-mail]]
Sent: Tuesday, March 20, 2012 3:03 PM
To: David Perlson
Subject: RE: Proposed Florida Schedule 

any thoughts on the proposed extensions? 

From: Davis, Mark
Sent: Monday, March 19, 2012 9:13 PM
To: [e-mail]
Subject: Proposed Florida Schedule 

David, 

Pursuant to our call earlier today, I've attached a new proposed 
schedule for Florida 1 given the recent developments in that case, 
including the new invalidity issues and the outstanding Motorola and 
third party discovery issues.  Please let me know if you agree to the 
proposed extension. 

As Jill outlined in her recent email, we also do not agree with Motorola's 
proposed reasons to combine portions of Florida 2 with Florida 1.  The 
Court already rejected Motorola's attempt to add new products to 
Florida 1 ‐ which would require the reopening of numerous depositions 
to deal with new products.    

FL‐1 (current) 

Deadline to serve amended invalidity 
contentions 
Apple to substantially narrow asserted 
claims 
Close of fact discovery 
Opening expert reports 
Rebuttal expert reports 
Close of expert discovery 
Deadline to file dispositive motions 
Deadline to file pretrial motions 
Deadline to file joint pretrial 
stipulations / jury instructions 
Calendar call 
Trial 

Thanks, 
Mark 

‐‐ 

FL‐1 (proposed 
extension) 
3/26/12 

3/22/12 

4/26/12 

3/28/12 
3/30/12 
4/27/12 
5/15/12 
5/18/12 
6/1/12 
9/13/12 

6/29/12 
7/13/12 
8/17/12 
8/31/12 
9/7/12 
10/29/12 
1/11/13 

10/16/12 
10/22/12 

1/22/13 
1/28/13 

10

The information contained in this email message is intended only for use
of the individual or entity named above. If the reader of this message is
not the intended recipient, or the employee or agent responsible to
deliver it to the intended recipient, you are hereby notified that any
dissemination, distribution or copying of this communication is strictly
prohibited. If you have received this communication in error, please
immediately notify us by email, [e-mail], and destroy the
original message. Thank you. 

11