Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al

Filing 900

NOTICE by Apple Inc.(a California corporation) Translations of Foreign Authority (Attachments: #1 Exhibit 1, #2 Exhibit 2, #3 Exhibit 3, #4 Exhibit 4, #5 Exhibit 5, #6 Exhibit 6, #7 Exhibit 7, #8 Exhibit 8, #9 Exhibit 9, #10 Exhibit 10, #11 Exhibit 11, #12 Exhibit 12, #13 Exhibit 13, #14 Exhibit 14, #15 Exhibit 15, #16 Exhibit 16, #17 Exhibit 17, #18 Exhibit 18, #19 Exhibit 19, #20 Exhibit 20, #21 Exhibit 21, #22 Exhibit 22, #23 Exhibit 23, #24 Exhibit 24, #25 Exhibit 25, #26 Exhibit 26, #27 Exhibit 27, #28 Exhibit 28, #29 Exhibit 29, #30 Exhibit 30, #31 Exhibit 31, #32 Exhibit 32, #33 Exhibit 33, #34 Exhibit 34, #35 Exhibit 35, #36 Exhibit 36, #37 Exhibit 37, #38 Exhibit 38, #39 Exhibit 39, #40 Exhibit 40, #41 Exhibit 41, #42 Exhibit 42, #43 Exhibit 43, #44 Exhibit 44, #45 Exhibit 45, #46 Exhibit 46, #47 Exhibit 47, #48 Exhibit 48, #49 Exhibit 49, #50 Exhibit 50, #51 Exhibit 51, #52 Exhibit 52, #53 Exhibit 53, #54 Exhibit 54, #55 Exhibit 55, #56 Exhibit 56, #57 Exhibit 57, #58 Exhibit 58, #59 Exhibit 59, #60 Exhibit 60, #61 Exhibit 61, #62 Exhibit 62, #63 Exhibit 63)(Selwyn, Mark) (Filed on 5/7/2012)

Download PDF
Exhibit 45 Page 1 of 4  Document 3 of 28    La Semaine Juridique Edition Générale no. 46, November 14, 2011, 1250    Establishment of the prohibition against contradicting oneself    Case note by Dimitri Houtcieff  attorney (partner), Professor of law    General legal principles    Summary    A party which itself has lodged and investigated an appeal against a ruling having resulted in the partial cassation  of that ruling cannot, without contradicting itself to the detriment of the opposing parties, assert before the court  of appeal the circumstance that it was deprived of legal personality at the time of the proceedings having led to  those decisions.      Cass. com., Sept. 20, 2011, no. 10‐22.888, F P+B: JurisData no. 2011‐019424    THE COURT – (…)    o Whereas, according to the contested ruling, handed down on appeal after cassation (Cass. com., July 10, 2007, no. 06‐ 12.056), the company Nergeco holds two European patents, respectively granted under no. EP 0 398 791, to cover a “Door  with liftable shutters, reinforced by horizontal bars,” and under no. EP 0 476 788 for a “door with liftable,” respectively;  whereas the patentee and the company Nergeco France, holder of a license pertaining to the French part of these patents  (the Nergeco companies), brought infringement proceedings against the companies Mavil and Maviflex; whereas, ruling by  decision dated October 2, 2003 on appeal raised by the Nergeco companies, on January 16, 2001, of the judgment handed  down on their action on December 21, 2000, the Lyons court of appeal received the counterclaim seeking the invalidity of  patent EP 0 476 788, on the contrary rejected that pertaining to patent EP 0 389 791, held that the “Fil’up” door models  exploited by the defendants constituted the infringement thereof, and ordered an interlocutory judgment assessment on  the  damage;  whereas  that  ruling  was  quashed  solely  in  the  provisions  thereof  having  pronounced  the  cancellation  of  claims  2  to  9  of  patent  EP  0  476  788;  whereas,  by  ruling  dated  January  31,  2007,  handed  down  in  the  presence  of  the  company Gewiss France, called in forced intervention, as representing, by merger, the company Mavil, the Paris court of  appeal, jurisdiction on appeal, declared Nergeco France admissible to bring infringement proceedings for patent EP 0 476  788, its license agreement only, however, being enforceable against third parties as of June 3, 1988, and pronounced the  invalidity  of  claim  5  of  patent  EP  0  476  788;  whereas  in  parallel,  the  Lyons  court  of  appeal  ruled  by  decision  dated  December  15,  2005,  stating,  on  the  one  hand,  that,  among  the  “Fil’up”  model  doors  by  Mavil  and  Maviflex,  only  the  “trafic” versions were infringing, while deciding, on the other hand, that the doors manufactured and marketed by Mavil  and  Maviflex  under  the  name  “Mavitrafic”  constituted  an  infringement  of  patent  EP  0  398  791,  and  ordering,  lastly,  an  assessment to evaluate the damage; whereas the proceedings before the court of appeal on referral continuing after the  submission  of  the  court‐ordered  expert  opinion,  the  Nergeco  companies  requested  compensation  for  their  damage;  whereas Maviflex having been the subject of a safeguard procedure by judgment dated July 6, 2006, Messrs. Sabourin and  Sapin were respectively appointed agent and official receiver; (…)    And on the sole ground of the appeal, considered in the third branch thereof:    In light of the principle according to which no‐one may contradict himself to the detriment of another:    o Whereas to declare the claims that the Nergeco companies lodged against Gewiss France inadmissible, the ruling holds  that the fraud by that company has not been proven and that it has been established that the source of the irregularity  consisting  of  bringing  proceedings  against  an  entity  lacking  legal  personality  lies  in  a  lack  of  vigilance  of  the  Nergeco  companies;  1/25/2012  Page 2 of 4    o Whereas by ruling in this way, while Gewiss France, which itself had lodged and prepared the appeal against the ruling of  December  15,  2005  having  resulted  in  the  partial  quashing  of  that  ruling,  could  not,  without  contradicting  itself  to  the  detriment  of  the  Nergeco  companies,  claim,  before  the  court  of  appeal,  the  circumstance  that  it  was  deprived  of  legal  personality  during  the  proceedings  having  led  to  those  decisions,  the  court  of  appeal  violated  the  abovementioned  principle;    On these grounds (…):    o  Quashes  and  annuls,  in  all  provisions  thereof  (…)  so  justice  may  be  done,  sends  them  back  before  the  Paris  court  of  appeal, with a different composition; (…)    Ms. Favre, pres., Ms. Pezard, chief clerk, Mr. Petit, senior judge, Mr. Mollard, ref. att. gen.; Me. Bertrand, SCP Bénabent,  SCP Hémery et Thomas‐Raquin, att.    The existence of a principle of consistency could appear to be an act of faith rather than a truth (on which, not. D. Houtcieff, Le  principe  de  cohérence  en  matière  contractuelle,  préf.  H.  Muir‐Watt :  PUAM,  2000,  2  vol. ;  D.  Mazeaud,  Loyauté,  solidarité,  fraternité : la nouvelle devise contractuelle ?, in L’avenir du droit, Mélanges en hommage à François Terré : Dalloz, 1999, no. 12,  p.  615 ;  B.  Fages,  Le  comportement  du  contractant,  préf.  J.  Mestre :  PUAM,  1997,  no.  644  and  f. ;  D.  Houtcieff,  Essai  de  maïeutique juridique : la mise au jour du principe de cohérence, Étude : JCP G 2009, doctr. 463). Although they claimed to be  able to deduce the existence of rules of positive law from this [principle], the thurifers of the prohibition against contradicting  oneself  to  the  detriment  of  another  could  not  refer  to  any  text.  Although  certain  proposals  to  reform  the  law  of  obligations  auger its consecration (See not., Pour une réforme du droit des contrats, Groupe de travail de l’Académie des sciences morales  et  politiques,  under‐dir.  F.  Terré :  Dalloz,  2009,  art.  6),  it  has  never  been  embodied  in  legislative  words.  Here,  however,  the  jurisprudence has reached the end of its transformation: this ruling handed down on September 20, 2011 by the commercial  chamber of the Court of Cassation should convince even those who only believe what they see of the existence of a principle of  consistency (we thank our colleague Christian Larroumet for having drawn our attention to this decision).    Let  us  summarize  the  heart  of  the  facts.  A  company  had,  in  the  case  under  discussion,  brought  infringement  proceedings  against another company.  [After its claims were] rejected, the plaintiff lodged an appeal before the Lyons court of appeal: by a  decision dated December 15, 2005, the latter partially accepted the counterclaims by the respondent. The ruling was, however,  censured  on  appeal  by  the  latter:  the  parties  were  referred  back  to  the  Paris  court  of  appeal.  It  then  appeared  that  the  respondent company had been dissolved after a merger even before the appeal was initiated before the Lyons court of appeal,  without the appellant company having been notified: it had in fact lodged an appeal against the absorbed company…    Recognizing before the Parisian judges that the procedure before the Lyons court of appeal had become irregular due to the  loss of legal personality of the absorbed company, the appellant claimed, however, before the referred court of appeal, that the  procedure  had  been  regularized  by  the  absorbing  company,  inasmuch  as  the  latter  had  taken  its  case  before  the  court  of  appeal, thus taking over the proceedings on its behalf. The Paris court of appeal refused to hear that argument, holding that the  claims by the appellant company against the absorbing company were inadmissible. The commercial chamber of the Court of  Cassation censured that decision, based on the “principle that one may not contradict oneself to the detriment of another”: by  ruling  in  this  way,  it  asserts  that,  as  the  absorbing  company  itself  had  lodged  and  investigated  the  appeal  against  the  ruling  dated December 15, 2005 having resulted in the partial cassation of that ruling, could not, without contradicting itself to the  detriment  of  the  appellant  company,  claim,  before  the  court  of  appeal,  the  circumstance  that  it  was  deprived  of  legal  personality during the proceedings having led to those decisions, the court of appeal violated the aforementioned principle.”    This therefore establishes the existence of a normative principle according to which no‐one may contradict himself to the  detriment  of  another  set  out  by  this  ruling  recorded  in  the  Bulletin.  One  will  not  be  surprised  by  this:  this  principle  was  suspended for some time (1): in this sense, the principle of consistency is revealed more than it is consecrated. It nevertheless  remains  for  the jurisprudence  to  precisely  distill  the  elements,  so  that  the  prohibition  against  contradicting  oneself  does not  reveal itself to be a new seed of legal insecurity (2).    1. Revelation of the principle of consistency    However  spectacular  it  may  be,  this  ruling  is  limited  to  perfecting  a  widely‐supported  jurisprudence.  Although  the  judges  remained silent as to their foundation, many decisions in fact appear only to be explainable through the idea of a prohibition  against contradicting oneself to the detriment of another. How can one understand, without resorting to that principle, that a  ruling  be  censured  for  refusing  to  admit  the  fault  of  an  insurer  that,  after  having  claimed  the  ten‐year  nature  of  certain  1/25/2012  Page 3 of 4  disorders  to  require  the  payment  of  increased  premiums  from  the  insured  party,  had  then  contested  the  corresponding  coverage to replace it with the less expensive “performance flaw” coverage (Cass. 3rd civ., Jan. 28, 2009, no. 07‐20.891: D. 2009,  p. 2008, note D. Houtcieff)? How can one explain, without detouring through a contradiction, that a given bank having had the  accounts connected by a unity agreement operate independently can no longer take advantage of that contractual clause (Cass.  com., March 8, 2005, no. 02‐15.783: D. 2006, p. 155, obs. D. R. Martin and H. Synvet; Rtd com. 2005, p. 397, obs. D. Legeais;  RTD civ. 2005, p. 391, obs. J. Mestre and B. Fages; RDC 2005, p. 1015, obs. D. Mazeaud; Rev. Lamy dr. civ. July/August 2005, p.  5, note D. Houtcieff)? How to grasp, without recourse to the principle of consistency, that the protection of the consumer rights  be refused to one who first presented himself as a building professional (Cass. com., May 3, 1994, no. 92‐17.273: Bull. Civ. 1994,  IV, no. 168) or that the jurisprudence refuses the delegator the right to claim payment from the delegate before the operation  is undone (Cass. com., Apr. 28, 1987, no. 85‐17.093: Bull. Civ. 1987, IV no. 103; RTD civ. 1987,  p. 760, obs. J. Mestre. – Cass.  com., Apr. 16, 1996: D. 1996, p. 571, note Ch. Larroumet; D. 1996, somm. P. 33, obs. L. Aynès. – Cass. com., Apr. 16, 1996: D.  1996, p. 571, note Ch. Larroumet; D. 1996, somm. P. 333, obs. L. Aynès. – Cass. com., Apr. 29, 2002, no. 99‐15.072: D. 2002, p.  1835, obs. F. B. and p. 2674, note D. Houtcieff; Defrénois 2002, p. 1239, note R. Libchaber. – Cass. com., Feb. 14, 2006, no. 03‐ 17.457: Bull. civ. 2006, IV, no. 37; RTD civ. 2006, p. 319, obs. J. Mestre and B. Fages; D. 2007, p. 753, obs. D. R. Martin), so that  he  “does  not  contradict  the  order  he  has  given”  (L.  Aynès,  obs.  ff  Cass.  com.,  Apr.  16,  1996,  afor.;  Adde  D.  Houtcieff,  De  la  paralysie  de  la  créance  du  délégant:  petite  métaphysique  d’une  pragmatique  sanction,  in  Mélanges  Christian  Larroumet:  Economica,  2009)?  Although  the  judges  were  careful  not  to  say  it  explicitly,  the  demonstrations  of  the  prohibition  against  contradicting oneself to the detriment of another were no less numerous (for other examples, See our aforementioned art. and  th.).    It nevertheless remained to establish the foundation of this jurisprudential structure: thus we sometimes saw some pleaders  ask  the  Court  of  Cassation  to  recognize  the  “principle  of  consistency”  (See  e.g.  Cass.  2nd  civ.,  Oct.  11,  1995,  no.  93‐19.644,  unpub.). The opportunity to satisfy them was missed by a ruling handed down on February 27, 2009 by the Plenary Meeting of  the  Court  of  Cassation,  unless  it  wished  once  again  to  make  a  sacrifice  to  the  so‐called  “baby  steps”  technique:  it  in  fact  asserted that “the mere circumstance that a party contradicts itself to the detriment of another does not necessarily create a  ground for rejection” (Cass. ass. plén., Feb. 27, 2009, no. 07‐19.841: JurisData no. 2009‐047173; JCP G 2009, II, 10073, note P.  Callé; D. 2009, p. 723, obs. X Delpech and p. 1245, note D. Houtcieff). Doubtlessly the circumstances of the case at hand do not  lend  themselves  to  punishing  the  contradiction  that  the  judges on  the  merits  believed  they  could  establish  by  reproaching  a  pleader  for  claiming  a  different  position  from  that  which  it  had  claimed…  against  another  party  in  another  case!  The  very  negative  formulation  of  the  principle  of  consistency  could,  however,  pass  for  hesitation  to  take  the  step  of  firmly  and  definitively establishing it.    Alas!  The  commercial  chamber  crossed  that  line.  In  truth,  this  slow  gestation  was  necessary  for  the  prohibition  against  contradicting oneself to be set out in a principle that can be cited by the Court of Cassation. The formulation of such a principle  is in fact always the result of a maturation process. As written by Boulanger long ago, “strictly speaking, the jurisprudence does  not have (…) a creative power. The principles then exist even when they are not expressed (…). The statement of an unwritten  principle is a manifestation of the “spirit” of a law” (Principes généraux du droit et droit positif in Études offertes à G. Ripert, Le  droit privé au milieu du XXe siècle: LGDJ, 1950, t. 1, p. 50, no. 21). Before these legal maieutics, the principles are in suspension.  Once formulated by the judge, “they include an authority, a rigor and an applicability that would not otherwise have the diffuse  wish of the lawmaker that they express and materialize” (J.‐L. Bergel, Théorie générale du droit: Dalloz, coll. Méthode du droit,  rd 3   ed.  1999,  no.  74).  It  was  thus  necessary  for  the  judges  and  deciders  to  colligate  multiple  cases  so  that  the  Court  of  Cassation  could  extract  the  essence  therefrom  by  upholding  the existence  of a  principle  of  consistency.  Its work  is  not  yet  complete: it remains to define what specifically is covered and meant by this contradiction that must henceforth be eliminated.    2. Meaning of the principle of consistency    The positive affirmation of the principle of consistency is not neutral. Until now, the prohibition against contradicting oneself to  the detriment of another was only the fruit of the doctrinal and a posteriori interpretation of the jurisprudence: this principle is  henceforth normative. It no longer serves only to allow the reading of past decisions, but also to anticipate future rulings by  governing  behaviors  generally  and  abstractly.  It  is  then  crucial  to  discern  the  concrete  contours  and  asperities  thereof.  This  need  is  even  more  pronounced  inasmuch  as  the  field  of  the  prohibition  against  contradicting  oneself  is  vast. The  procedural  context of this decision must not be abusive. Certainly, the procedure, tilled by the behavior of the parties, is a field ripe for  contradiction (for a recent example of the sanction of the “incompatibility” of two positions by a party: Cass. 2nd civ., Oct. 20,  2005,  no.  03‐13.932:  JurisData  no.  2005‐030316;  Bull.  civ.  2005,  II,  no.  257;  JCP  G  2006,  I,  133,  no.  14,  obs.  L.  Cadiet).  The  contradiction can, however, flourish elsewhere: contractual inconsistency is thus trivially punished.    It is true that certain aspects of the principle of consistency appear to be solidly moored. It also appears that the punishment of  the contradiction consists of making the contradictory behavior resulting from a ground for rejection ineffective. Other faces of  the prohibition against contradicting oneself must, however, be baptized through practice, not the least of which include: the  affirmation of the principle of consistency indeed rests on the determination of what a punishable contradiction encompasses…  1/25/2012  Page 4 of 4  Because  it  is  based  on  logic  rather  than  sentiment  and  equity,  the  principle  of  consistency  has  the  advantage  of  being  less  subjective  than  other  concepts,  such  as  good  faith  or  equity.  Its  abstract  formulation  still,  however,  remains  as  rich  with  potential as dangers. Reasoning solely on the procedural field, and as we have already written in these columns, “We must not,  through  the  principle  of  consistency,  prohibit  a  pleading  party  from  changing  legal  arguments,  or  invoking  a  ground  it  only  discovered late in the process. Do we not have the right to make mistakes or change procedural strategy?” (P. Callé, note ff.  Cass. ass. plén., Feb. 27, 2009, aforementioned). Consistency is not the same as fixity: forgetting this would dangerously damage  the freedom to organize one’s defense. Likewise, a party’s inconsistent behavior cannot prevent it from invoking a ground of  public order…    In sum, the punished contradiction can only be considered restrictively. The regulating Court understood it well, as attested by  st its jurisprudence relative to arbitration: since the 2005 Golshani ruling (Cass. 1  civ., July 6, 2005, no. 01‐15.912: JurisData no.  2005‐029326),  which set out the rule of the prohibition against contradicting oneself in this field, the Court of Cassation has  more often dismissed its application (Cass. soc., July 11, 2007, no. 06‐44.335, unpub. – Cass. com., Apr. 8, 2008, no. 06‐18.362:  JurisData no. 2008‐043529; Bull. civ. 2008, IV, no. 85. – See however Cass. 1st civ., June 20, 2006, no. 04‐19.636: JurisData no.  2006‐034127; Bull. civ. 2006, I, no. 316; Dr. famille 2006, comm. 176, note M. Farge. – Cass. soc., Sept. 25, 2007, no. 06‐43.155:  JurisData no. 2007‐040593). It is not, however, definite that the judges on the merits perceived the imperative of a restricted  interpretation, as attested by a recent ruling by the Paris court of appeal (CA Paris, pole 5, ch. 8, May 24, 2011, no. 10/09266:  Bulletin Joly Sociétés 2011, p. 780; Gaz. Pal. 2011, our Chronique de droit des contrats, coming soon [thanks to our colleague B.  Fages for informing us of this decision]). In the case at hand, a company was made up of three partners with equal shares, each  also being a co‐manager. One of them was revoked: he contested the deliberations by the general meeting deciding to increase  the remuneration of the two remaining co‐managers by citing the abuse of the majority. The Paris court of appeal granted his  request. Noting that the other resolutions of the same meeting—reorganization of the departments, breaking of an employee’s  trial  period,  and  moving—aimed  to  reduce  the  company’s  costs,  while  the  increased  remuneration  of  the  co‐managers  increased them, it held that “these decisions by the meeting are inconsistent, if not contradictory, to one another”: it deduced  invalidity based on the abuse of the majority from this.    As  equitable  as  this  last  solution  may  appear,  it  cannot—and  must  not—be  based  on  the  prohibition  against  contradicting  oneself  to  the  detriment  of  another.  First,  one  cannot  follow  the  Parisian  judges  in  the  distinction  they  make  between  inconsistency  and  contradiction:  contradiction  is  not  open  to  degrees,  but  rather  exists  or  does  not  exist.  Secondly,  the  contradiction is assessed with respect to “another”: the contrariness as regards the company interest cannot hide the fact that  the  considered  decisions  targeted  the  managers  on  the  one  hand,  and  the  employees  on  the other.  There  was  therefore  no  “contradiction  to  the  detriment  of  another.”  The  principle  of  consistency  must  not  become  the  legal  cloak  of  such  rulings  whereof the only real foundations are equitable.    Make no mistake! It would be unfounded, and frankly contradictory, for the author of these lines to criticize the establishment  of  a  principle  of  consistency  that  he  has  been  calling  for  over  the  last  ten  years  already.  Quite  on  the  contrary,  one  must  celebrate  that  the  regulating  Court  has  been  able  to  update  this  principle  that  frustrated  positive  law:  deduced  from  the  jurisprudence, here it is ready to bring about new solutions. It should, however, be applied rigorously and cautiously under  penalty,  playing  sorcerer’s  apprentice  with  the  principle  of  consistency,  of  seeing  it  erode  the  very  legal  security  it  is  intended to help guarantee…    General legal principles. – Principle of consistency. – Procedural incident. – Principle that no‐one may contradict himself to  the detriment of another      © LexisNexis SA  1/25/2012 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?