Righthaven LLC v. Democratic Underground, LLC et al

Filing 96

DECLARATION of CLIFFORD C. WEBB In Support of Defendant Democratic Underground, LLC's First Motion to Compel the Production of Documents re 95 First MOTION to Compel the Production of Documents By Defendant Democratic Underground, LLC and Memorandum of Points and Authorities In Support Thereof ; filed by Defendants David Allen, Democratic Underground, LLC. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E, # 6 Exhibit F, # 7 Exhibit G, # 8 Exhibit H, # 9 Exhibit I, # 10 Exhibit J, # 11 Exhibit K, # 12 Exhibit L, # 13 Exhibit M, # 14 Exhibit N, # 15 Exhibit O, # 16 Exhibit P, # 17 Exhibit Q, # 18 Exhibit R, # 19 Exhibit S, # 20 Exhibit T, # 21 Exhibit U, # 22 Exhibit V, # 23 Exhibit W, # 24 Exhibit X, # 25 Exhibit Y, # 26 Exhibit Z, # 27 Exhibit AA, # 28 Exhibit BB, # 29 Exhibit CC, # 30 Exhibit DD, # 31 Exhibit EE, # 32 Exhibit FF)(Webb, Cliff)

Download PDF
EXHIBIT P Jennifer Johnson From: Sent: To: Cc: Subject: Jennifer Johnson Monday, March 21, 2011 5:28 PM 'Colby Williams' Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; shawn@manganolaw.com RE: Righthaven v. DU Colby,     We did not hear from you again on Friday, as promised.  Please let us know the status of Mark  Hinueber’s documents.  Additionally, if we don’t hear from you regarding SI Content Monitor’s  willingness to produce documents by tomorrow (3/22), we will serve a subpoena on SI Content  Monitor.  Please provide us promptly with the name of SI Content Monitor’s counsel.     Regards,   Jennifer    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Colby Williams [mailto:jcw@campbellandwilliams.com]   Sent: Thursday, March 17, 2011 3:53 PM  To: Jennifer Johnson  Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; shawn@manganolaw.com  Subject: RE: Righthaven v. DU    Jennifer,    I have now had a chance to come up for air after the significant hearings we had in another  matter on Tuesday.  New developments in the same matter kept me tied up yesterday and this  morning as well.  In the event defendants have any question about the existence and time  consuming nature of the matter about which I speak, you may read about it at the following  link to an article authored by Steve Green of the Las Vegas Sun (who you are no doubt  familiar with given his extensive coverage of the various Righthaven lawsuits):    http://www.lasvegassun.com/news/2011/mar/17/fired‐las‐vegas‐sands‐executive‐hits‐sheldon‐ adels/    Turning to our piece of litigation, Mark Hinueber has delivered a set of documents to me  which appear to be his communications regarding Righthaven.  I have not yet had a chance to  go through them but will begin doing so today.  I have not heard back from Si Content Monitor  or its counsel regarding the request for documents we sent it last week.  I will follow up on  this as well.  With respect to your inquiry about serving a subpoena on SI Content Monitor,  you are, of course, free to do so.  I am, however, trying to obviate the need for you to  engage in this process, but need to determine the company's (i.e., SI Content Monitor's)  position on the issue before I can tell you affirmatively whether we will be able to obtain  any documents without the need for a subpoena.    I will follow up with you tomorrow when I have more information.    Regards,  Colby       ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Jennifer Johnson [mailto:jjjohnson@fenwick.com]   1 Sent: Friday, March 11, 2011 1:37 PM  To: Colby Williams  Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; shawn@manganolaw.com  Subject: RE: Righthaven v. DU    Colby,     We find it surprising that Stephens Media claims it does not have possession of or any access  to the Operating Agreement, given that the Operating Agreement was part of the integrated  transaction that also included the Strategic Alliance Agreement.  We are also perplexed by  the idea that only SI Content Monitor has the communications we seek relating to the SAA,  since it is Stephens Media that has the rights to approve, disapprove, decline and revert  under the SAA.  To the extent that SI Content Monitor performed any tasks in that regard, it  would be acting as Stephens Media’s agent, and it is hard to fathom that Stephens Media could  not obtain those documents if it requested them.      Nevertheless, in light of your contention that SI Content Monitor LLC is a separate entity  from Stephens Media, we are prepared to serve a subpoena if necessary so that the issue of  whether Stephens Media has control over SI Content Monitor and its documents disappears.    Please provide us promptly with the name of SI Content Monitor’s counsel so we can contact  him or her directly.  We hope that you are able to obtain all documents from SI Content  Monitor and provide them to us without the need to enforce the subpoena, especially in light  of your complaint that defense counsel is driving up litigation costs.  To this end, please  let us know as soon as possible if you are going to produce all of SI Content Monitor’s  responsive documents.      We also look forward to hearing from you mid next week regarding documents from Mr. Hinueber.  Please understand, however, that while we have identified below the documents that we would  assume exist, we do not know all the documents that Stephens Media has, and Mr. Hinueber and  Stephens Media are obligated to search for and produce all responsive documents.  Finally,  given the ongoing failure timely to produce a privilege log, we reserve all rights in that  regard as well.     Regards,  Jennifer    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Colby Williams [mailto:jcw@campbellandwilliams.com]   Sent: Wednesday, March 09, 2011 6:30 PM  To: Jennifer Johnson  Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; shawn@manganolaw.com  Subject: FW: Righthaven v. DU    Jennifer,    Following up on the e‐mails below, I was able to discuss the items raised therein with  Stephens Media's general counsel today.  The additional documents you identify in your e‐mail  connected to the SSA are not in the possession or custody of Stephens Media.  We believe they  are in the possession of SI Content Monitor, LLC, an Arkansas limited liability company.  SI  Content Monitor is a separate company from Stephens Media with its own counsel.   Notwithstanding the foregoing, and without in any way conceding that Stephens Media has  control over the subject documents, our firm will submit a request to counsel for SI Content  Monitor asking it to search for any potentially responsive documents it may have in its  possession and whether it will provide copies to us.  Depending on the response from SI  Content Monitor, we will then determine whether there will be any supplemental production  from Stephens Media as it relates to these items.  Meanwhile, we reserve all of our prior  objections and positions.  2   Next, Mr. Hinueber has advised that he expects to complete by Friday his search for any  communications Stephens Media may have had in the timeframe and on the subject matters you  identified below.  That is not to say that we agree these communications, if any, are subject  to production or inclusion on a privilege log given the previous objections we've asserted.   I will let you know where we stand once I get the documents from Stephens.  On this point,  please be advised that I have two very significant motions being heard on March 15 in an  unrelated matter that will require the bulk of my attention until that time.  Thus, I will  have limited availability to address matters in this case until mid‐next week.     Finally, I wanted to clarify a point raised in your e‐mail regarding the licensing agreements  we produced being located in Arkansas.  While it is true that I opined during our telephonic  meet and confer that certain of the documents DU was requesting may be located in Arkansas,  it turned out that I was in error in that regard.  The licensing agreements were, in fact,  located in Las Vegas.    Regards,  Colby    J. Colby Williams, Esq.  Campbell & Williams  700 South Seventh Street  Las Vegas, Nevada 89101  Tel. (702) 382‐5222  Fax. (702) 382‐0540  email: jcw@campbellandwilliams.com                 ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐  From: Colby Williams   Sent: Wednesday, March 02, 2011 7:32 PM  To: 'jjjohnson@fenwick.com'  Cc: 'kurt@eff.org'; 'LPulgram@Fenwick.com'; 'cwebb@fenwick.com'; 'bowers@lawyer.com';  'shawn@manganolaw.com'  Subject: Re: Righthaven v. DU      Jennifer,    Thank you for your email and your clarification on the scope of the privilege log.     As I have previously advised in connection with the depositions Defendants originally set of  our client reps, I am out of town the remainder of this week. Nevertheless, I have spoken  with Stephens GC about your latest communication. Without commenting on what you may have  "expected to receive," I can tell you that Stephens has no documents relating to the News  Article such as a Searching Decision, a Risk Conclusion, etc. The only document in this  regard is the Assignment, which you have.   Similarly, and without in any way agreeing that the other documents you've identified are  reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence (or, in some cases,  even exist), I have asked Stephens to see whether it has any responsive documents. My  preliminary understanding is that these items ‐ again, to the extent they exist ‐ would be in  the possession of the separate company, SI Content Monitor.  I should know more on this by  Monday. Meanwhile, of course, we reserve all of our previous objection and positions,  including the application of the attorney client privilege where appropriate.     Regards,  3 Colby     Sent from my Verizon Wireless BlackBerry    ‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐  From: Jennifer Johnson <jjjohnson@fenwick.com>  To: Colby Williams  Cc: Kurt Opsahl <kurt@eff.org>; Laurence Pulgram <LPulgram@Fenwick.com>; Clifford Webb  <cwebb@fenwick.com>; Chad A. Bowers, Esq. <bowers@lawyer.com>; shawn@manganolaw.com  <shawn@manganolaw.com>  Sent: Tue Mar 01 15:33:49 2011  Subject: RE: Righthaven v. DU    Colby,          Thank you for the supplemental responses.  We are still reviewing them.  As an initial  matter, there are several documents that we expected to receive in this production that were  not included, including for example:     ∙         the Operating Agreement referred to in the Strategic Alliance Agreement (SAA) and  the other documents reflecting the integrated transaction for creation of SI Content Monitor  and operations of Righthaven    ∙         documents relating to the formation of Righthaven beyond the ultimate SAA (emails,  drafts, discussions of structure, etc.)    ∙         documents relating to the various elections and notices required by the SAA to be  made by Stephens Media or Righthaven relating to the News Article, including, e.g., the  Searching Decision, the Material Risk Conclusion, The Remediation Option Notice, the  Assignment (documents apart from the form already supplied)    ∙         other documents showing the notification of search results and any communication  about them that resulted in the actual decision to and act of assignment         You stated that Stephens Media intends to produce documents on a rolling basis, but based on  our conversation, this was to be for the documents (e.g. license agreement with Lexis)  located in Arkansas that would take longer for Stephens Media to receive and review before  producing.   It appears that some of the Arkansas documents were included in your production,  which we appreciate.  Please let us know when we can expect to receive the above categories  of documents, which should be available directly from Stephens Media and produced  immediately.           With respect to the privilege log, we agree that, at least at this point, the parties need  not log any communications for the post‐complaint time period.  We understand that the  communications exchanged between you and Righthaven’s counsel may have primarily occurred  after the filing of the complaint; however, the privilege log must contain any other  privileged communications in Stephens Media’s possession prior to your retention, including  but not limited to any documents claimed to be privileged relating to  communications about  the formation of Righthaven, the News Article at issue, and any and all communications  responsive to the other discovery requests.  Under the Court’s scheduling order, these logs  were ordered to be produced by February 8, i.e. 21 days after your objections/responses and  4 documents were due (January 18) [Dkt. 54].  If these logs are not produced immediately, you  will leave us with no option but to consider the privilege waived.             Regards,     Jennifer               <http://www.fenwick.com/>     Jennifer J. Johnson        Fenwick & West LLP <http://www.fenwick.com/>         Associate, Litigation Group                (415) 875‐2391                (415) 281‐1350                jjjohnson@fenwick.com <mailto:jjjohnson@fenwick.com>                          From: Colby Williams [mailto:jcw@campbellandwilliams.com]   Sent: Monday, February 28, 2011 5:15 PM  To: Jennifer Johnson; shawn@manganolaw.com  Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.  Subject: RE: Righthaven v. DU              Jennifer,  5        Per our previous discussions, attached is a copy of Stephens Media’s First Supplemental  Responses to DU’s First Set of RFPs.  A copy has also been sent by regular mail.  As part of  the production, we have included a non‐privileged exchange of communications between Mark  Hinueber and Joseph Chu at Righthaven regarding a scheduling matter that occurred shortly  after DU filed its counterclaim in this action.  (The e‐mail is redacted to the extent Mark  Hinueber forwarded it to our office in an attorney‐client communication, which is reflected  on the privilege log included herewith).  Once we were retained as counsel after the filing  of the counterclaim, there have been additional communications between Mr. Hinueber and our  firm as well as between this firm and Righthaven’s counsel.  As I advised you, it is our  position that we should not have to log those communications on a privilege log given that,  among other reasons, they are continuing in nature and will impose an undue burden on the  parties to continually update the privilege log every time they speak with their respective  counsel in written form (or, as the case may be, exchange communications protected by the  common interest privilege).  You were going to check with your co‐counsel to determine  whether you agreed that the parties did not need to include such communications on their  privilege logs.  Let me know your position on this issue at your convenience.         Regards,    Colby              J. Colby Williams, Esq.    Campbell & Williams    700 South Seventh Street    Las Vegas, Nevada 89101    Tel. (702) 382‐5222    Fax. (702) 382‐0540    email: jcw@campbellandwilliams.com  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  IRS Circular 230  Disclosure:  To ensure compliance with requirements imposed by the IRS, we  inform you that any U.S. federal tax advice in this communication (including attachments) is  not intended or written by Fenwick & West LLP to be used, and cannot be used, for the purpose  of (i) avoiding penalties under the Internal Revenue Code or (ii) promoting, marketing, or  recommending to another party any transaction or matter addressed herein.  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  ATTENTION:  The information contained in this message may be legally privileged and confidential.  It is  intended to be read only by the individual or entity to whom it is addressed or by their  designee. If the reader of this message is not the intended recipient, you are on notice that  any distribution of this message, in any form, is strictly prohibited.    6 If you have received this message in error, please immediately notify the sender and/or  Fenwick & West LLP by telephone at (650) 988‐8500 and delete or destroy any copy of this  message.  7

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?