Righthaven LLC v. Democratic Underground, LLC et al

Filing 96

DECLARATION of CLIFFORD C. WEBB In Support of Defendant Democratic Underground, LLC's First Motion to Compel the Production of Documents re 95 First MOTION to Compel the Production of Documents By Defendant Democratic Underground, LLC and Memorandum of Points and Authorities In Support Thereof ; filed by Defendants David Allen, Democratic Underground, LLC. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E, # 6 Exhibit F, # 7 Exhibit G, # 8 Exhibit H, # 9 Exhibit I, # 10 Exhibit J, # 11 Exhibit K, # 12 Exhibit L, # 13 Exhibit M, # 14 Exhibit N, # 15 Exhibit O, # 16 Exhibit P, # 17 Exhibit Q, # 18 Exhibit R, # 19 Exhibit S, # 20 Exhibit T, # 21 Exhibit U, # 22 Exhibit V, # 23 Exhibit W, # 24 Exhibit X, # 25 Exhibit Y, # 26 Exhibit Z, # 27 Exhibit AA, # 28 Exhibit BB, # 29 Exhibit CC, # 30 Exhibit DD, # 31 Exhibit EE, # 32 Exhibit FF)(Webb, Cliff)

EXHIBIT S

Jennifer Johnson
From:
Sent:
To:
Cc:
Subject:
Attachments:

Colby Williams [[e-mail]]
Tuesday, March 22, 2011 6:39 PM
Jennifer Johnson
Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.;
[e-mail]
RE: Righthaven v. DU
Second Supp Response DU's RFPS.pdf; Righthaven Operating Agreement.pdf

Jennifer, 

We obviously disagree with the positions articulated in your e‐mail below. Permit me to 
respond to certain of your erroneous contentions.   

First, all of our objections were not resolved through our meet and confer and the entry of a 
protective order.  While the foregoing events resolved certain disputes between the parties, 
that does not mean we have abandoned all of the other objections contained in our responses 
to the voluminous discovery requests propounded by Defendants. 

Next, the documents recently provided to me by Mark Hinueber have nothing to do with the 
"assignment of rights in the News Article to Righthaven" and, thus, are not responsive to 
your RFP No. 3.  Nor do the documents pertain to communications relating to "assignment or 
reversion of rights in the News Article" and, thus, are not responsive to your RFP No. 4.  In 
what will become a common refrain, the subject documents have nothing to do with 
communications "regarding the conduct of, or claims against, Defendants" and, thus, are not 
responsive to your RFP No. 6.  Nor do the documents encompass materials "concerning any joint 
defense, common interest, or other agreements for cooperation in litigation or preservation 
of privileges between Righthaven and Stephens Media" and, thus, are not responsive to your 
RFP No. 7.  That is not to say, however, that the subject documents would not be protected 
from disclosure by a common interest privilege, which is a different issue and one addressed 
below.  Finally, the documents provided by Mr. Hinueber do not relate to any “'right of 
reversion' referenced in the July 19, 2010 Assignment" and, thus, are not responsive to your 
RFP No. 10.   

With respect to your RFP 36 seeking "All documents referring or Relating to the creation of 
Righthaven, including, without limitation, All Communications among its founders and 
funders," we not only objected on grounds that the request was unduly burdensome because 
Righthaven is a "wholly separate entity" but also because the request is entirely 
"overbroad."  We asserted the same overbreadth objection and additional objections to your 
cumulative RFPs 43‐45 seeking "all communications" referring or relating to Righthaven, Net 
Sortie Systems, LLC, and SI Content Monitor, LLC as well as your RFPs 49‐55 seeking all 
communications between Stephens and a myriad of individuals.  We have not waived or abandoned 
those objections.  Thus, to the extent the documents provided by Mark Hinueber fall into one 
or more of these sweeping RFPs, we stand on the objections asserted therein.  It is our 
position that under FRCP 26, the Committee Notes thereto, and additional authorities, the 
nonprivilege grounds for objection we have asserted in the first instance excuse Stephens 
Media from having to undergo the burden of preparing a privilege log for the subject 
documents at this time.  If this matter is presented to the Court and it rules that any of 
the subject documents are "otherwise discoverable" despite the asserted objections, we will, 
of course, properly describe any privileged documents in an appropriate log.    

We believe that Stephens Media has bent over backwards to provide Defendants with documents 
responsive to your seventy (70) document requests.  This is particularly true when one 
considers that (i) Stephens Media did not bring this lawsuit but, rather, was named in a 
single‐count counterclaim that does no more than seek the inverse of the relief sought in the 
1

single‐count complaint, (ii) that the Plaintiff in the action (Righthaven) moved to 
voluntarily dismiss the case many months ago and long before Defendants served their 
voluminous discovery requests, (iii) that Stephens has agreed to be bound by the district 
court's ruling in the case regardless of the outcome, and (iv) where deposition discovery has 
been stayed.  If you truly feel that you have grounds to file a motion to compel and seek 
attorney's fees based the record developed to date, that is your prerogative.  We would 
welcome the opportunity to address this matter with Magistrate Judge Foley. 

Turning to the issue of SI Content Monitor, I have previously advised that this is a separate 
entity from Stephens Media that is located in Little Rock, Arkansas with its own legal 
counsel.  Notwithstanding the foregoing, we agreed to determine whether SI Content Monitor 
would voluntarily provide documents to us concerning the "integrated transaction" referenced 
in the Strategic Alliance Agreement.  We did so, and SI Content Monitor provided us with the 
Righthaven Operating Agreement.  We are producing that document herewith as part of Stephens 
Media's Second Supplemental Production of Documents.  To the extent you are seeking documents 
from SI Content Monitor beyond that already produced, you will need to subpoena that company 
in Arkansas.  The contact information for the company's inside counsel is: 

Jackson Farrow, Jr. 
SI Content Monitor LLC 
111 Center Street, Suite 2500 
Little Rock, AR 72201 
Ph: 501‐377‐2261 
Fax:501‐210‐4615        

Should you wish to discuss anything further regarding the foregoing, do not hesitate to 
contact me. 

Regards, 
Colby 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Jennifer Johnson [mailto:[e-mail]]  
Sent: Tuesday, March 22, 2011 3:51 PM 
To: Colby Williams 
Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; [e-mail] 
Subject: RE: Righthaven v. DU 

Colby, 

Your statement that these documents are not "otherwise discoverable" is baseless, as your 
objections have been resolved through meet and confer and entry of the protective order. 

For example, with respect to Requests for Production Nos. 3, 4 and 10 regarding 
communications about the assignment or reversion rights in the News Article, Stephens Media 
only objected on grounds of confidentiality.  The protective order has now been entered, 
solving any confidentiality objection that you previously asserted. 

With respect to Request 6, concerning communications regarding conduct of or claims against 
Defendants, you objected on the bases of the common interest theory of the attorney client 
privileged.  An objection based on privileged does not permit failure to log the documents 
claimed to be privileged in the time previously ordered by the Court.  The same is true for 
Request No. 7, seeking documents concerning common interest agreements or agreements to 
cooperate in litigation (your response to which merely refers to Request 6).  Now that 
Stephens Media has located Mr. Hinueber's documents (which should have been easily located in 
the first instance), their non‐production is not excusable. 

2

With respect to Request 36, seeking all documents referring or relating to the creation of 
Righthaven, you objected on the basis that Righthaven is a "wholly separate entity."  Your 
indication that Hinueber is in possession of documents moots the issue of whether the 
documents are in possession of an entity other than Stephens Media. 

There is no valid objection to discovery of documents and communications in Stephens Media's 
possession, as documents in Hinueber's possession are, on the topics requested and with the 
existence of the protective order.  Accordingly, there is no basis for the delinquent 
production of privilege logs for those categories.  Accordingly, please understand that if 
you require us to make a motion, we will seek our costs as well as the ruling that Stephens 
Media's failure to provide these documents or a log has waived the privilege. 

With respect to SI Content Monitor, did the company only agree to produce the Operating 
Agreement?  If so, we will need to serve a subpoena.  Again, please provide us with the name 
of SI Content Monitor's counsel. 

Regards, 
Jennifer 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Colby Williams [mailto:[e-mail]] 
Sent: Tuesday, March 22, 2011 11:49 AM 
To: Jennifer Johnson 
Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; [e-mail] 
Subject: RE: Righthaven v. DU 

Jennifer, 

We have now had the opportunity to review Mr. Hinueber's documents.  We  maintain our 
position that they are not "otherwise discoverable" based on the objections previously set 
forth in our responses to Defendants' discovery requests and, respectfully, do not believe we 
are obligated to create a privilege log for them at this time under FRCP 26(b)(5).  With 
respect to SI Content Monitor, I received a copy of Righthaven's Operating Agreement 
yesterday.  We are in the process of bates stamping the document and supplementing our 
discovery requests with the goal of producing it to you later today or tomorrow at the 
latest. 

Regards, 
Colby 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Jennifer Johnson [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, March 21, 2011 5:28 PM 
To: Colby Williams 
Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; [e-mail] 
Subject: RE: Righthaven v. DU 

Colby, 

We did not hear from you again on Friday, as promised.  Please let us know the status of Mark 
Hinueber’s documents.  Additionally, if we don’t hear from you regarding SI Content Monitor’s 
willingness to produce documents by tomorrow (3/22), we will serve a subpoena on SI Content 
Monitor.  Please provide us promptly with the name of SI Content Monitor’s counsel. 

Regards, 
Jennifer 
3

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Colby Williams [mailto:[e-mail]] 
Sent: Thursday, March 17, 2011 3:53 PM 
To: Jennifer Johnson 
Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; [e-mail] 
Subject: RE: Righthaven v. DU 

Jennifer, 

I have now had a chance to come up for air after the significant hearings we had in another 
matter on Tuesday.  New developments in the same matter kept me tied up yesterday and this 
morning as well.  In the event defendants have any question about the existence and time 
consuming nature of the matter about which I speak, you may read about it at the following 
link to an article authored by Steve Green of the Las Vegas Sun (who you are no doubt 
familiar with given his extensive coverage of the various Righthaven lawsuits): 

http://www.lasvegassun.com/news/2011/mar/17/fired‐las‐vegas‐sands‐executive‐hits‐sheldon‐
adels/ 

Turning to our piece of litigation, Mark Hinueber has delivered a set of documents to me 
which appear to be his communications regarding Righthaven.  I have not yet had a chance to 
go through them but will begin doing so today.  I have not heard back from Si Content Monitor 
or its counsel regarding the request for documents we sent it last week.  I will follow up on 
this as well.  With respect to your inquiry about serving a subpoena on SI Content Monitor, 
you are, of course, free to do so.  I am, however, trying to obviate the need for you to 
engage in this process, but need to determine the company's (i.e., SI Content Monitor's) 
position on the issue before I can tell you affirmatively whether we will be able to obtain 
any documents without the need for a subpoena. 

I will follow up with you tomorrow when I have more information. 

Regards, 
Colby 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Jennifer Johnson [mailto:[e-mail]] 
Sent: Friday, March 11, 2011 1:37 PM 
To: Colby Williams 
Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; [e-mail] 
Subject: RE: Righthaven v. DU 

Colby, 

We find it surprising that Stephens Media claims it does not have possession of or any access 
to the Operating Agreement, given that the Operating Agreement was part of the integrated 
transaction that also included the Strategic Alliance Agreement.  We are also perplexed by 
the idea that only SI Content Monitor has the communications we seek relating to the SAA, 
since it is Stephens Media that has the rights to approve, disapprove, decline and revert 
under the SAA.  To the extent that SI Content Monitor performed any tasks in that regard, it 
would be acting as Stephens Media’s agent, and it is hard to fathom that Stephens Media could 
not obtain those documents if it requested them. 

Nevertheless, in light of your contention that SI Content Monitor LLC is a separate entity 
from Stephens Media, we are prepared to serve a subpoena if necessary so that the issue of 
whether Stephens Media has control over SI Content Monitor and its documents disappears.   
4

Please provide us promptly with the name of SI Content Monitor’s counsel so we can contact 
him or her directly.  We hope that you are able to obtain all documents from SI Content 
Monitor and provide them to us without the need to enforce the subpoena, especially in light 
of your complaint that defense counsel is driving up litigation costs.  To this end, please 
let us know as soon as possible if you are going to produce all of SI Content Monitor’s 
responsive documents. 

We also look forward to hearing from you mid next week regarding documents from Mr. Hinueber. 
Please understand, however, that while we have identified below the documents that we would 
assume exist, we do not know all the documents that Stephens Media has, and Mr. Hinueber and 
Stephens Media are obligated to search for and produce all responsive documents.  Finally, 
given the ongoing failure timely to produce a privilege log, we reserve all rights in that 
regard as well. 

Regards, 
Jennifer 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Colby Williams [mailto:[e-mail]] 
Sent: Wednesday, March 09, 2011 6:30 PM 
To: Jennifer Johnson 
Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq.; [e-mail] 
Subject: FW: Righthaven v. DU 

Jennifer, 

Following up on the e‐mails below, I was able to discuss the items raised therein with 
Stephens Media's general counsel today.  The additional documents you identify in your e‐mail 
connected to the SSA are not in the possession or custody of Stephens Media.  We believe they 
are in the possession of SI Content Monitor, LLC, an Arkansas limited liability company.  SI 
Content Monitor is a separate company from Stephens Media with its own counsel.  
Notwithstanding the foregoing, and without in any way conceding that Stephens Media has 
control over the subject documents, our firm will submit a request to counsel for SI Content 
Monitor asking it to search for any potentially responsive documents it may have in its 
possession and whether it will provide copies to us.  Depending on the response from SI 
Content Monitor, we will then determine whether there will be any supplemental production 
from Stephens Media as it relates to these items.  Meanwhile, we reserve all of our prior 
objections and positions. 

Next, Mr. Hinueber has advised that he expects to complete by Friday his search for any 
communications Stephens Media may have had in the timeframe and on the subject matters you 
identified below.  That is not to say that we agree these communications, if any, are subject 
to production or inclusion on a privilege log given the previous objections we've asserted.  
I will let you know where we stand once I get the documents from Stephens.  On this point, 
please be advised that I have two very significant motions being heard on March 15 in an 
unrelated matter that will require the bulk of my attention until that time.  Thus, I will 
have limited availability to address matters in this case until mid‐next week. 

Finally, I wanted to clarify a point raised in your e‐mail regarding the licensing agreements 
we produced being located in Arkansas.  While it is true that I opined during our telephonic 
meet and confer that certain of the documents DU was requesting may be located in Arkansas, 
it turned out that I was in error in that regard.  The licensing agreements were, in fact, 
located in Las Vegas. 

Regards, 
Colby 

5

J. Colby Williams, Esq. 
Campbell & Williams 
700 South Seventh Street 
Las Vegas, Nevada 89101 
Tel. (702) 382‐5222 
Fax. (702) 382‐0540 
email: [e-mail] 

‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ 
From: Colby Williams 
Sent: Wednesday, March 02, 2011 7:32 PM 
To: '[e-mail]' 
Cc: '[e-mail]'; '[e-mail]'; '[e-mail]'; '[e-mail]'; 
'[e-mail]' 
Subject: Re: Righthaven v. DU 

Jennifer, 

Thank you for your email and your clarification on the scope of the privilege log. 

As I have previously advised in connection with the depositions Defendants originally set of 
our client reps, I am out of town the remainder of this week. Nevertheless, I have spoken 
with Stephens GC about your latest communication. Without commenting on what you may have 
"expected to receive," I can tell you that Stephens has no documents relating to the News 
Article such as a Searching Decision, a Risk Conclusion, etc. The only document in this 
regard is the Assignment, which you have. 
Similarly, and without in any way agreeing that the other documents you've identified are 
reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence (or, in some cases, 
even exist), I have asked Stephens to see whether it has any responsive documents. My 
preliminary understanding is that these items ‐ again, to the extent they exist ‐ would be in 
the possession of the separate company, SI Content Monitor.  I should know more on this by 
Monday. Meanwhile, of course, we reserve all of our previous objection and positions, 
including the application of the attorney client privilege where appropriate. 

Regards, 
Colby 

Sent from my Verizon Wireless BlackBerry 

‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐ 
From: Jennifer Johnson <[e-mail]> 
To: Colby Williams 
Cc: Kurt Opsahl <[e-mail]>; Laurence Pulgram <[e-mail]>; Clifford Webb 
<[e-mail]>; Chad A. Bowers, Esq. <[e-mail]>; [e-mail] 
<[e-mail]> 
Sent: Tue Mar 01 15:33:49 2011 
Subject: RE: Righthaven v. DU 

Colby, 

6

Thank you for the supplemental responses.  We are still reviewing them.  As an initial 
matter, there are several documents that we expected to receive in this production that were 
not included, including for example: 

∙         the Operating Agreement referred to in the Strategic Alliance Agreement (SAA) and 
the other documents reflecting the integrated transaction for creation of SI Content Monitor 
and operations of Righthaven 

∙         documents relating to the formation of Righthaven beyond the ultimate SAA (emails, 
drafts, discussions of structure, etc.) 

∙         documents relating to the various elections and notices required by the SAA to be 
made by Stephens Media or Righthaven relating to the News Article, including, e.g., the 
Searching Decision, the Material Risk Conclusion, The Remediation Option Notice, the 
Assignment (documents apart from the form already supplied) 

∙         other documents showing the notification of search results and any communication 
about them that resulted in the actual decision to and act of assignment 

You stated that Stephens Media intends to produce documents on a rolling basis, but based on 
our conversation, this was to be for the documents (e.g. license agreement with Lexis) 
located in Arkansas that would take longer for Stephens Media to receive and review before 
producing.   It appears that some of the Arkansas documents were included in your production, 
which we appreciate.  Please let us know when we can expect to receive the above categories 
of documents, which should be available directly from Stephens Media and produced 
immediately. 

With respect to the privilege log, we agree that, at least at this point, the parties need 
not log any communications for the post‐complaint time period.  We understand that the 
communications exchanged between you and Righthaven’s counsel may have primarily occurred 
after the filing of the complaint; however, the privilege log must contain any other 
privileged communications in Stephens Media’s possession prior to your retention, including 
but not limited to any documents claimed to be privileged relating to  communications about 
the formation of Righthaven, the News Article at issue, and any and all communications 
responsive to the other discovery requests.  Under the Court’s scheduling order, these logs 
were ordered to be produced by February 8, i.e. 21 days after your objections/responses and 
documents were due (January 18) [Dkt. 54].  If these logs are not produced immediately, you 
will leave us with no option but to consider the privilege waived. 

Regards, 

Jennifer 

 <http://www.fenwick.com/> 

Jennifer J. Johnson 

7

Fenwick & West LLP <http://www.fenwick.com/> 

Associate, Litigation Group 

                (415) 875‐2391 

                (415) 281‐1350 

                [e-mail] <mailto:[e-mail]> 

From: Colby Williams [mailto:[e-mail]] 
Sent: Monday, February 28, 2011 5:15 PM 
To: Jennifer Johnson; [e-mail] 
Cc: Kurt Opsahl; Laurence Pulgram; Clifford Webb; Chad A. Bowers, Esq. 
Subject: RE: Righthaven v. DU 

Jennifer, 

Per our previous discussions, attached is a copy of Stephens Media’s First Supplemental 
Responses to DU’s First Set of RFPs.  A copy has also been sent by regular mail.  As part of 
the production, we have included a non‐privileged exchange of communications between Mark 
Hinueber and Joseph Chu at Righthaven regarding a scheduling matter that occurred shortly 
after DU filed its counterclaim in this action.  (The e‐mail is redacted to the extent Mark 
Hinueber forwarded it to our office in an attorney‐client communication, which is reflected 
on the privilege log included herewith).  Once we were retained as counsel after the filing 
of the counterclaim, there have been additional communications between Mr. Hinueber and our 
firm as well as between this firm and Righthaven’s counsel.  As I advised you, it is our 
position that we should not have to log those communications on a privilege log given that, 
among other reasons, they are continuing in nature and will impose an undue burden on the 
parties to continually update the privilege log every time they speak with their respective 
counsel in written form (or, as the case may be, exchange communications protected by the 
common interest privilege).  You were going to check with your co‐counsel to determine 
8

whether you agreed that the parties did not need to include such communications on their 
privilege logs.  Let me know your position on this issue at your convenience. 

Regards, 

Colby 

J. Colby Williams, Esq. 

Campbell & Williams 

700 South Seventh Street 

Las Vegas, Nevada 89101 

Tel. (702) 382‐5222 

Fax. (702) 382‐0540 

email: [e-mail] 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
IRS Circular 230  Disclosure:  To ensure compliance with requirements imposed by the IRS, we 
inform you that any U.S. federal tax advice in this communication (including attachments) is 
not intended or written by Fenwick & West LLP to be used, and cannot be used, for the purpose 
of (i) avoiding penalties under the Internal Revenue Code or (ii) promoting, marketing, or 
recommending to another party any transaction or matter addressed herein. 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
ATTENTION: 
The information contained in this message may be legally privileged and confidential.  It is 
intended to be read only by the individual or entity to whom it is addressed or by their 
designee. If the reader of this message is not the intended recipient, you are on notice that 
any distribution of this message, in any form, is strictly prohibited. 

If you have received this message in error, please immediately notify the sender and/or 
Fenwick & West LLP by telephone at (650) 988‐8500 and delete or destroy any copy of this 
message. 

9